Powered by Invision Power Board
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) Выслать повторно письмо для активации

Страницы: (2) [1] 2   ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Шахматные тайны Шерлока Холмса, Учебник ретроанализа от Р.Смаллиана
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 12:18
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Давайте лучше займемся общественно полезной деятельностью. Всё больше толку будет.

Все последующие материалы (за исключением моих комментариев) взяты отсюда: http://www.klex.ru/k1o

=============================================================================================

Эпиграф
user posted image
"Последний ход был черных, Ватсон. Каким был этот ход? И каким был последний ход белых"?

ЗАМЕЧАНИЕ ДЛЯ ШАХМАТНОГО ДЕТЕКТИВА

Предположим, я сказал вам, что при наличии следующей позиции ни одна пешка никогда не достигала восьмой горизонтали. Вы поверите мне?

user posted image

Вам не следует мне верить, так как сказанное мною логически невозможно. И вот почему.
Прежде всего, во всех задачах этой книги поля (квадраты) шахматной доски обозначаются буквой и цифрой. Например, в указанной позиции белый король находится на поле f2, черный король - на поле е8, белый слон на поле g3, черный ферзь - на поле с6, а белые пешки - на полях b2 и d2.
Так как же белый слон мог попасть на g3 со своего исходного поля с1, если пешки никогда не покидали поля b2 и d2, препятствуя его ходу? Единственная возможность состоит в том, что слон, не сделав ни одного хода, был взят на с1, а затем в слона, стоящего теперь на g3, была превращена пешка, достигшая восьмой горизонтали. (Помимо всего прочего, проходная пешка не обязательно должна превращаться в ферзя, ее можно превратить в ладью, слона или коня). Следовательно, утверждение о том, что ни одна пешка никогда не достигала восьмой горизонтали просто абсурдно.
Данная задача, как и задача с обложки (я ее обозначил как эпиграф_Прим.С.Нихто), является простым примером задач того типа, который рассматривает Шерлок Холмс в этом замечательном манускрипте. Такие проблемы относятся к области, известной под названием ретроспективного анализа. В отличие от более знакомого типа шахматных задач (связанных с числом ходов, приводящих в выигрышу белых) эти задачи связаны только с прошлой историей шахматной партии. Разнообразие вопросов, возникающих в таких задачах, просто удивительно. Например, можно показать позицию, в которой одна из фигур отсутствует (или представлена монетой, лежащей на одном из полей), и задача состоит в том, чтобы определить, что это за фигура. Из заданной позиции можно также заключить, что одна из фигур на доске получена превращением проходной пешки, но невозможно сказать, какая именно. (Разумеется, возможна позиция, в которой нельзя определить даже цвет такой фигуры).
Как мы увидим далее, можно даже доказать, что в определенной позиции белые получают мат в два хода, но, в то же время, невозможно этот мат показать! Каким бы невероятным это ни казалось, это верно.
Такие задачи являются увлекательным методом изучения чисто дедуктивных рассуждений. Можно сказать, что они лежат на границе между логикой и шахматами (фактически, они иногда называются задачами по логике шахмат). Они носят явный психологический оттенок детективных историй и, естественно, очень привлекательны для Холмса. Разумеется, это единственный тип шахматных задач, к которому он проявлял какой-то интерес. Нам очень повезло - блестящее изложение Холмсом всего данного предмета в части 1 настолько ясно, что любой читатель, знающий, как ходят шахматные фигуры, может свободно следовать его объяснениям шаг за шагом. Достигнув части 2, он во многом станет экспертом по данному типу рассуждений и будет готов помочь Холмсу найти зарытые сокровища капитана Мэрстона путем ретроспективного анализа, а также открыть странную тайну двойного убийства.
Это большая наша удача, что Холмс был адептом шахматных задач упомянутого типа. Если бы, в частности, он не смог решить одну из них (вы увидите, какую именно), данный манускрипт никогда бы не обрел бы свою форму, так как Холмс стал бы жертвой дьявольской схемы Мориарти и потерял бы свою жизнь еще до встречи с доктором Ватсоном.

Реймонд М. Смаллиан
Элка Парк, Нью-Йорк
Февраль 1979 г.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 12:22
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Часть 1. ШЕРЛОК ХОЛМС ЗА ШАХМАТНОЙ ДОСКОЙ

Глава 1. ВОПРОС НАПРАВЛЕНИЯ


- А не зайти ли нам в шахматный клуб? - заметил Холмс однажды после полудня.
- Да что вы, Холмс! - воскликнул я в изумлении. - Я и не знал, что вы энтузиаст шахмат!
- Не в общепринятом смысле, - засмеялся он. - Я не очень интересуюсь шахматами как игрой - ведь меня мало привлекают игры вообще.
- Но что же такое шахматы, если не игра? - удивленно спросил я.
Лицо Холмса стало серьезным.
- Бывают случайные шахматные позиции, Ватсон, озадачивающие аналитический ум не меньше любой ситуации, возникающей в реальной жизни. Более того, я считаю их не менее ценными, чем известные мне упражнения по развитию сил чистой дедукции, столь существенных для действий в ситуациях реальной жизни.
- Объясните подробнее, - с интересом попросил я.
- Я имею в виду следующее, Ватсон. В реальной игре взоры обоих игроков полностью сосредоточены на будущем. Каждый из них пытается контролировать это будущее так, чтобы извлечь пользу для собственной позиции. Также и в большинстве обычных шахматных задач - белые начинают и выигрывают за столько-то ходов - всё сосредоточено на достижении такого контроля над будущим. Однако, хотя я и с глубочайшим уважением отношусь к лучшим задачам этого типа (многие из них действительно являются гениальными произведениями искусства!), применяемые в них стратегии, какими бы умными они ни были бы, вряд ли могут найти какое-то применение в моей работе.
- Боюсь, что я еще не всё понимаю, - сказал я.
- На шахматной доске есть определенные позиции, - пояснил Холмс, - которые абсолютно не интересны игроку в шахматы как в игру - не интересны в плане будущих исходов - но весьма интересны тем, что позволяют узнать, что должно было произойти в прошлом.
- Вы можете привести пример, Холмс? - спросил я с возрастающим любопытством.
- В другой раз, - сказал Холмс, поднимаясь. - Сейчас я действительно намерен совершить прогулку в шахматный клуб. Почему бы вам не пойти со мной, Ватсон? Кто знает, возможно, мы столкнемся с реальной ситуацией, иллюстрирующей суть моих слов.
Я счел это хорошей идеей, взял свою шляпу, и мы вместе медленным шагом отправились в шахматный клуб. Он был пуст, если не считать двух посетителей: полковника Мэрстона, которого мы прекрасно знали, и утонченного, интеллигентного вида, джентльмена с очень приятными и забавными манерами.
- Ну что же, Холмс, - сказал Мэрстон, поднимаясь со своего места за шахматным столиком (подчеркивание мое - Прим. С.Нихто), - позвольте представить вам и доктору Ватсону моего очень дорогого друга, сэра Реджинальда Оуэна. Мы только что закончили восхитительно причудливую и эксцентричную партию. Игра была абсолютно свободной для обеих сторон, но, разумеется, шла полностью в рамках правил.
- Как я вижу, - заметил Холмс, - позиция была такой.

Присоединённое изображение

- Как это получается, Мэрстон, - продолжал Холмс, - всякий раз, когда я вижу вас за шахматной доской, оказывается, что вы играете белыми?
В ответ Мэрстон рассмеялся, но внезапно его лицо стало серьезным.
- Однако, Холмс, - сказал он, - откуда вы знаете, что я играл белыми? Я уверен, что последний ход был сделано до того, как вы с Ватсоном вошли в комнату. Так как вы можете об этом знать?
- Возможно, - сказал сэр Реджинальд с несколько озорной улыбкой, - он знает об этом просто потому, что в вашей руке зажата белая фигура.
- Я не считаю это доказательством, - запротестовал я. - Может быть, он держит в руке взятую фигуру противника?
- Фактически, - засмеялся Холмс, - мысль сэра Реджинальда превосходна. Я заметил, что когда игрок в ходе партии без толку поглаживает рукой шахматную фигуру, в девяти случаях из десяти это его собственная фигура.
- Почему так происходит? - спросил я.
- Трудно сказать, Ватсон; я думаю, что здесь дело в бессознательной вежливости. Человек испытывает естественное психологическое нежелание держать в руках фигуры своего противника. Однако, мое утверждение основано вовсе на на этом, так как полковник Мэрстон разжал свою руку только после замечания сэра Реджинальда; следовательно, я не видел, какого цвета фигуру держит Мэрстон. Даже если бы я и видел, мой вывод был бы только вероятностным, и я не сказал бы так уверенно Мэрстону, что он играл белыми. В данном случае мой вывод был намного более определенным; я точно знал, что Мэрстон играл белыми.
- Но как вы это узнали? - спросил полковник Мэрстон.
- Я уверен, сэр, что вы получите больше удовольствия, решив эту загадку самостоятельно, - ответил Холмс, весело подмигнув ему. - На днях я намерен снова встретиться с вами, Мэрстон, и если вы к этому времени не решите ее, я буду рад сообщить вам ответ. Однако я опасаюсь, что вы будете разочарованы ее простотой!
Мэрстон и сэр Реджинальд активно занялись задачей и стали обсуждать между собой весь широкий круг возможных ответов. Вскоре мы ушли, пожав руку нашему новому знакомому сэру Реджинальду.
- Холмс, - сказал я, когда мы вышли на улицу, - меня мучит любопытство. Как всё-таки вы узнали?
- Мы спокойно обсудим это сегодня вечером за шахматной доской. А сейчас, что вы скажете о посещении Музея, а затем хорошего обеда в Агосино?

==

Спустя несколько часов мы уже уютно расположились в гостиной на Бейкер-Стрит. Холмс был в своем любимом халате и курил свою любимую трубку.
- Не правда ли, какое приятное совпадение, - с тихим смехом сказал он, - что вскоре после нашего довольно абстрактного разговора после полудня мы столкнулись с ситуацией, подлежащей ретроспективному анализу?
- Ретроспективный анализ? - спросил я. - Что это такое?
- Да то самое, что мы обсуждали! Вы поняли, откуда я узнал, что Мэрстон играл белыми?
- О, нет, - ответил я. - Я применял все методы, которым вы меня обучали, проверил всю комнату, но так и не нашел единственного ключа к разгадке!
Холмс расхохотался.
- Всю комнату, Ватсон, всю комнату! А не проверили ли вы заодно и всю остальную часть здания?
- Мне это не пришло в голову, - кротко признался я.
- Мой дорогой Ватсон, - еще громче смеялся Холмс, - понимаете ли, я просто шучу. Необходимо было осмотреть не всё здание, не всю комнату, и даже не стол и не игроков, а только шахматную доску.
- Шахматную доску? Что же особенного в шахматной доске?
- Да позиция, Ватсон, позиция! Не помните ли вы что-нибудь особенного в этой позиции?
- Я действительно помню, что она показалась мне весьма необычной, но я не вижу, как из этого можно заключить, что Мэрстон играл белыми?

Устал, пойду на перекур. А вы можете пока попробовать поразгадывать загадку.
Только просьба: ответы и размышления пишите не здесь, а в теме Шахматы. Спасибо!


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 12:29
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Лицо Холмса залилось румянцем.
- Давайте снова установим эту позицию, - сказал он, восстанавливая позицию, которую мы увидели в клубе. - Не могли бы вы теперь сказать, на какой стороне белые, а на какой черные?

user posted image

Я долго и внимательно смотрел на доску, но не мог найти никакого ключа к ответу.
- И это пример того, что вы называете ретроспективным анализом? - спросил я.
- Прекрасный пример, - ответил Холмс, - хотя и элементарный. Да перестаньте, неужели вы не видите хоть какого-нибудь ключа к разгадке?
- Не вижу, - грустно сказал я. - На первый взгляд кажется, что белые на нижней стороне доски. Но это поверхностное заключение! Ясно, что игра в эндшпиле, а в этой стадии король часто оказывается на противоположной части доски. Поэтому, в действительности белые могут быть на любой стороне.
- Ничто в этой позиции не привлекает ваше внимание, Ватсон? - безнадежно спросил Холмс.
Я снова посмотрел на доску.
- Я полагаю, Холмс, здесь есть одна особенность, которая могла бы привлечь внимание любого, а именно: черному королю объявлен шах слоном. Однако я не вижу, какое отношение это имеет к стороне расположения белых.
Холмс победно улыбнулся.
- Самое прямое отношение, Ватсон. Именно здесь вступает в действие ретроспективный анализ! В ретроанализе (сокращение термина "ретроспективный анализ") необходимо тщательно исследовать прошлое. Именно прошлое, Ватсон! Поскольку черным объявлен шах, каким же мог быть последний ход белых?
Я снова посмотрел на доску и ответил:
- Ну это вполне мог быть ход пешкой с е4 на е5, открывающий шах со стороны слона. Из этого, конечно, следует, что белые играют на нижней стороне доски. Однако они могут быть и на верхней стороне, и в таком случае, их последним ходом был ход пешкой с d5 на d4. Я не вижу оснований для выбора одной из этих возможностей.
- Очень хорошо, Ватсон, но если было бы истинным ваше утверждение о том, что последним был ход одной из пешек на d4 или е5, то каким мог быть ход черных непосредственно перед этим?
Я снова посмотрел на позицию и ответил.
- Очевидно, что ход королем, так как это единственная черная фигура на доске. Он не мог двигаться с полей b8 или b7, значит, он двигался с а7, уходя из-под шаха.
- Это невозможно! - воскликнул Холмс. - Находясь на этом поле, он был бы под двойным шахом со стороны белого ферзя и слона, стоящего на с5. Получается, что белые объявляли шах ферзем, когда черный король уже был под шахом со стороны слона, или шах слоном, когда черный король уже был под шахом со стороны ферзя. В ретроспективном анализе такой невозможный шах известен под названием "воображаемый шах".
После короткого размышления я понял, что Холмс прав.
- Тогда, - заявил я, - данная позиция просто невозможна!
- Вовсе нет, - засмеялся Холмс, - просто вы не рассмотрели все возможности.
- Однако, Холмс, вы сами только что доказали, что у черных нет возможности для последнего хода.
- Ничего подобного я не доказывал, Ватсон!
При этом я почувствовал легкое раздражение.
- Перестаньте, Холмс, только что, к моему полному удовольствию, вы доказали, что у черного короля нет возможности для последнего хода.
- Правильно, Ватсон, я доказал, что у черного короля нет возможности для последнего хода, но это вряд ли доказывает, что у черных нет возможности для последнего хода.
- Однако король - единственная черная фигура на доске! - воскликнул я.
- Единственная черная фигура на доске сейчас, - поправил меня Холмс, - но это не значит, что он был единственной черной фигурой непосредственно перед последним ходом белых!
- Конечно, - ответил я, - какая глупость с моей стороны! Белые своим последним ходом могли взять черную фигуру. Однако, - добавил я еще более озадаченно, чем прежде, - ни одна из белых пешек не могла взять фигуру противника своим последним ходом!
- А это доказывает, - смеялся Холмс, - что ваше утверждение о том, что последним ходом белых был ход одной из двух упомянутых пешек, просто неверно.
- Неверно! - воскликнул я, сбитый с толку. - Почему?
И тут меня осенило! (осенило, блин, его! Извините, не удержался_Прим.С.Нихто)
- Конечно! - заявил я тоном победителя. - Теперь мне всё ясно! Как глупо, что я так долго этого не понимал! Последним своим ходом белая пешка с g2 взяла черную фигуру на h3. Тем самым одновременно был объявлен шах королю и взята фигура, и именно этой фигурой - какой бы она ни была - черные сделали свой последний ход.
- Неплохая попытка, Ватсон (Холмс молодчик, глаголом так и жжОт! Опять не удержался. Сорри!_Прим.С.Нихто), но я боюсь, что такого быть не могло! Если бы белая пешка была на g2, как белый слон мог попасть на h1?
Опять загадка! Тогда я сказал:
- Действительно, Холмс, - теперь я полностью уверен, что данная позиция просто невозможна!
- Действительно? Ну-ну! (Переводчик очевидно сериал "Солдаты" много смотрел_Прим.С.Нихто) Это лишь еще один пример того, о чем я часто говорил: "Убеждение, каким бы твердым оно ни было, не всегда гарантирует истину".
- Но ведь мы исчерпали все возможности! - заявил я.
- Оказывается, все, кроме одной, Ватсон, - единственной правильной возможности.
- Мне кажется, что мы действительно рассмотрели каждую возможность. Я уверен, что мы доказали, что данная позиция невозможна!
Выражение лица Холмса стало серьезным.
- Логика, - сказал он, - это самая утонченная, самая хрупкая вещь. Какой бы мощной она ни была при правильном применении, малейшее отклонение от строгого рассуждения может иметь самые разрушительные последствия. Вы говорите, что можете "доказать" невозможность данной позиции. Хотел бы я посмотреть, как вы попытаетесь дать полностью строгое доказательство этого факта. Полагаю, что при этом вы сможете обнаружить собственную ошибку.
- Очень хорошо, - согласился я, - тогда давайте снова рассмотрим возможности одну за другой. Мы или, скорее, вы доказали, что пешки на d4 и е5 не могли ходить последними. Правильно?
- Абсолютно.
- Точно так же и пешка, стоящая на h3?
- Правильно.
- Разумеется, слон, стоящий на h1, не мог ходить последним.
- Тоже верно.
- Конечно, стоящий на с5 второй слон, а также ферзь, не могли ходить последними. И уж, конечно, белый король не мог ходить последним!
- Пока я полностью согласен с вами.
- Ну, тогда доказательство завершено! Ни одна из белых фигур не могла сделать последний ход!
- Неверно! - с триумфом воскликнул Холмс. - Оно завершено, но не логично!
- Минуточку, - воскликнул я, уже выходя из себя, - я же объяснил ситуацию для каждой белой фигуры на доске!
- Да, - сказал Холмс, которого очень забавляло мое замешательство, - но не для фигур вне доски.
Здесь я уже начал сомневаться в том, что я в своем уме (какая шикарная фраза!_Прим.С.Нихто).
- Однако, Холмс, - крикнул я в полном отчаянии, - поскольку последний ход был белых, фигура, которой они ходили, должна быть на доске, так как черные еще не успели взять ее! Знаете ли, фигуры не уходят с доски сами!
- Неверно, - сказал Холмс, - и в этом заключена вся ваша ошибка!
Я заморгал и встряхнулся, чтобы убедиться в том, что не сплю, и, контролируя каждое свое слово, спокойно и медленно сказал:
- Вы честно говорите мне, Холмс, что в шахматной игре фигура может покинуть доску, не будучи взятой?
- Да, - ответил Холмс. - Есть один и только один тип фигур, которые могут делать это.
- Пешка! - сказал я с глубоким вздохом облегчения. - Конечно, пешка, достигшая восьмой горизонтали, заменяется фигурой. Но я не понимаю, чем это может помочь нам в данной ситуации. Ведь ферзь не стоит на восьмой горизонтали независимо от того, в каком направлении идут белые.
- Есть ли в шахматах правило, согласно которому достигшая восьмой горизонтали пешка должна заменяться именно ферзем? - спросил Холмс.
- Нет, - ответил я, - ее можно заменить ферзем, ладьей, слоном или конем. Однако чем это может помочь нам в данном случае?.. Привет, конечно же! Она могла быть заменена слоном на h1, а это значит, что белые находились на верхней стороне доски. Но каким образом остается возможность последнего хода для черных? О, я понял! Проходная белая пешка была на g2 и взяла на h1 черную фигуру, которая перед этим и сделала свой последний ход. Следовательно, белые обязательно должны быть на верхней половине доски!
- Очень хорошо, Ватсон, - сказал Холмс с теплой улыбкой.
- Однако вот что меня беспокоит. Почему белые поставили на доску слона, если они могли получить второго ферзя?
- Ватсон, - очень обстоятельно ответил Холмс, - этот вопрос относится к психологии и вероятности, но никак не к ретроспективному анализу, имеющему дело не с вероятностями, а только с абсолютными определенностями. Мы вовсе не предполагаем, что игрок играл хорошо, а предполагаем только то, что он играл по правилам. Значит, каким бы невероятным ни выглядело то, что данный ход был сделан, если никакой другой ход не возможен, то этим ходом должен быть тот, который фактически был сделан. Как я неоднократно говорил вам, что если исключить невозможное, то остальное, каким бы невероятным оно ни казалось, должно быть истиной.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 12:39
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 2. ОЧАРОВАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ

Если я слишком длинно и подробно (действительно! Я замаялся печатать_прим.С.Нихто) изложил каждую деталь описанного выше происшествия, то сделал это исключительно для пользы читателя, являющегося абсолютным новичком в области шахматного расследования. Именно таким я и был тогда. По мере того, как я становился всё большим знатоком рассуждений этого типа, Холмс мог давать мне всё более краткие объяснения решений этих увлекательных задач.
Два дня спустя нас с Холмсом ждал приятный сюрприз - неожиданный визит полковника Мэрстона и нашего нового знакомого, сэра Реджинальда. Мы всегда были рады видеть полковника Мэрстона, самого находчивого и занятного человека, а сэр Реджинальд нравился нам тем больше, чем лучше мы его узнавали.
С удовольствием глотнув согревающего бренди, Мэрстон сказал:
- Нам не потребовалось много времени, Холмс, чтобы разгадать вашу маленькую мистификацию. Разумеется, наша заслуга невелика, так как игроками были мы. Ведь именно я сделал весьма неортодоксальный ход, заменив проходную пешку на слона. Однако нам понадобилось немного подумать, чтобы понять, что, с точки зрения той позиции, никакой другой ход был невозможен.
- Я знал, что вы сможете это понять, Мэрстон, - розовея от удовольствия, сказал Холмс, - я знал, что вы сможете! А сейчас, джентльмены, я хотел бы рассказать вам о курьезном совпадении. Позиция, которую я увидел в вашей партии с сэром Реджинальдом, поразительно похожа на позицию, которую я видел два года назад в одном из клубов Калькутты.
Холмс расставил на доске фигуры следующим образом:
user posted image
- Как вы видите, джентльмены, разница лишь в том, что пешка находится на d6, а не на е5. Однако этого маленького различия достаточно, чтобы было абсолютно невозможно определить, на какой стороне играют белые.
Мы смотрели на доску с большим любопытством. Мэрстон заговорил первым.
- Я действительно не понимаю, Холмс, какое отношение к делу имеет это изменение. Единственно возможный последний ход белых - это взять пешкой черную фигуру с g2 на h1 и превратить пешку в слона.
- Нет, Мэрстон, это возможный ход белых, но не единственный. Увидев эту позицию, я сразу же подумал так же, как и вы, и готов был удивить игроков, сказав им, на какой стороне были белые, но внезапно я понял, что существует другая столь же реальная возможность. К счастью, когда один из игроков, уже готов был убрать с доски фигуры, я успел спросить его: "Сэр, заменялась ли в этой партии пешка на фигуру?" Его руки остановились, он повернулся ко мне и сказал: "Нет, но почему вы спрашиваете?" - "Потому, - ответил я тоном победителя, - что в таком случае вы должны были играть белыми!" Оба джентльмена удивленно посмотрели на меня, но их удивление превратилось в изумление, когда я сказал, как я это узнал.
Мы смотрели на доску с еще большим интересом, чем раньше. Мэрстон снова заговорил:
- Я этого не понимаю, Холмс, действительно не понимаю! Поскольку превращение пешки в фигуру не было последним ходом белых, они должны были ходить одной из пешек - d4 или d6. Но в любом из этих случаев последний ход черных был бы невозможен!
- Нет, Мэрстон, нет, - ответил Холмс. - Конечно, свой последний ход белые сделали одной из этих пешек. Я даже подсказываю вам, что они пошли пешкой, стоящей на d6.
- Однако, - сказал Мэрстон, - эта пешка должна была перейти с d5, открывая шах слоном с h1. Тогда как же мог черный король ходить перед этим? Он мог переместиться только с а7, что предполагает воображаемый шах!
В это мгновение заговорил сэр Реджинальд.
- Блестяще, мистер Холмс, действительно блестяще! Теперь я понял! Белые пошли пешкой не с d5, а с е5, взяв стоявшую на d5 черную пешку на проходе! Разумеется, эта пешка предыдущим ходом была передвинута с d7. Перед этим белые пошли пешкой с е4 на е5, объявив шах. А перед этим черные увели короля с а7 от шаха - слоном, стоящим на с5, но не ферзем на е7, поскольку черная пешка тогда еще была на d7.
- Боюсь, что мне трудновато следовать вашим рассуждениям, - заметил я. - Не могли бы вы повторить всё это?
- Ну, конечно, - ответил сэр Реджинальд. - Несколько ходов назад позиция была примерно такой.
user posted image
Затем он сделал следующие ходы, приведшие партию к показанной Холмсом позиции:
1. Сс5+ Кра8 2. е5+ d5 3. ed (на проходе).
Именно так Холмс узнал, на какой стороне какого цвета были фигуры.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 12:48
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 3. МАЛЕНЬКОЕ УПРАЖНЕНИЕ

Спустя несколько дней, я провел наедине с Холмсом памятный вечер, в течение которого я узнал о ретроанализе, может быть, больше, чем в любом другом случае. Я живо интересовался этим предметом и начал с вопроса.
- Скажите, Холмс, все ли ретроспективные задачи включают в себя финальную матовую позицию?
- О, нет, - ответил он, - большинство из них, как оказывается, не включает в себя такую позицию.
Затем я спросил, всегда ли вопрос заключается в том, на какой стороне какого цвета фигуры играют.
- Ну разумеется, нет. Этот вопрос вообще встречается крайне редко (по умолчанию ВСЕГДА подразумевается, что белые внизу, а черные наверху. Для возможности вообще возможности переворота доски обязательно должен быть намек об этом в самом вопросе_Прим.С.Нихто_а лихо я два раза подряд "возможности" сказал и хрен филологически придерешься_Это примечание было специально для филологов, где я изначально это и публиковал_Примечание С.Нихто на примечание С.Нихто)! Позвольте мне задать маленькое упражнение для иллюстрации ситуации более обычного типа (рис.5)
user posted image
- Я назвал этот пример "упражнением", Ватсон, поскольку он слишком прост для того, чтобы обозначать его словом "задача". Как вы видите, ни одной из сторон не объявлен не только мат, но даже шах. Известно, что белые находятся с нижней стороны. Вопрос: если черные ходили последними, какой это был ход? И каким был последний ход белых (собственно, задача из Эпиграфа_Прим.С.Нихто)?
Я немного подумал и сказал:
- Извините, Холмс, что я такой плохой ученик, но ситуация опять кажется мне невозможной! Очевидно, что черные только что ушли от шаха с поля а7, но я не понимаю, как белые могли объявить шах слоном!
- Неплохо, Ватсон, совсем неплохо! Я вижу, вы начинаете думать. Но почему сохраняете привычку забывать, что ходом может быть взятие фигуры противника?
После этого, разумеется, я всё понял.
- Правильно, Холмс, правильно (хорошо хоть не добавил "конгениально"_Прим.С.Нихто)! Последним своим ходом королем с а7 черные взяли белую фигуру на а8. Перед этим данная фигура должна была открыть диагональ g1-a7 для шаха слоном. Какая это была фигура? Да очевидно, что конь, который мог попасть с b6 на а8. Следовательно, своим последним ходом черные переместились королем с а7 на а8, взяв белого коня.
- Правильно, - сказал Холмс.
Внезапно мне пришла в голову новая мысль (очень интересно! Правда_Прим.С.Нихто):
- Холмс, - спросил я, - было ли необходимо указывать в этой задаче, с какой стороны играют белые?
- Конечно, - ответил Холмс. - Если бы у нас не было этой информации, было бы возможным второе решение: проходная белая пешка была только что превращена в слона.

==

Несколько минут спустя я спросил:
- Холмс, все ли решения ретроспективных задач начинаются с рассмотрения того, каким был последний ход?
- О, нет, - ответил Холмс. - Во многих таких задачах невозможно определить, каким был последний ход. Тем не менее, можно определить ход или последовательность ходов, сделанных когда-то ранее в данной партии, но нельзя сказать, когда они были сделаны, и это не имеет значения для решения данной задачи.
- Вы можете привести пример? - спросил я.
Холмс на мгновение задумался и построил следующую позицию:
user posted image (12-14)
Вопрос: На каком поле был взят белый ферзь?

(Ответы, пожалуйста, в тему Шахматы. Спасибо!)


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 13:02
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Холмс на мгновение задумался и построил следующую позицию:
user posted image (12-14)
- Вопрос: на каком поле был взят белый ферзь?
Я смотрел на позицию и рассуждал следующим образом:
- Я вижу, Холмс, что белые потеряли ферзя, обоих слонов и коня. Можно сказать, что две фигуры были взяты черными пешками на е6 и h6; первая из них била с d7 на е6, а вторая - с g7 на h6. Ни один из белых слонов не мог попасть на эти квадраты, так как слон с1 заперт пешками b2 и d2, а слон f1 - пешками е2 и g2.
- Хорошо, Ватсон, - прервал меня Холмс. - Я рад, что вы сами смогли это понять.
- Элементарно, дорогой Холмс, - пошутил я. - Однако я боюсь, что это мое рассуждение мало поможет мне в дальнейшем. Хорошо, теперь понятно, что фигурами, сбитыми на е6 и h6 были ферзь и конь. Значит, ферзь был взят либо на е6, либо на h6, но я не понимаю, почему ферзь не мог быть взят на любом из этих полей, а конь - на другом.
- Хорошо, - сказал Холмс, - я дам вам некоторые подсказки в форме вопросов. Одна из главных вещей в решении таких задач - поиск правильных вопросов, которые нужно задать себе. Итак, какая фигура была взята белой пешкой на b3?
- Очевидно, что черный слон.
- Какое его домашнее поле?
- Ясно, что с8, так как слон с f8 ходит только по черным клеткам.
- Правильно. Теперь возникает решающий вопрос. Какая фигура была взята первой: белый ферзь или черный слон?
Я не нахожу ответа.
- Ну, тогда поставим вопрос по-другому. Белый ферзь был взят до или после того, как белая пешка взяла слона на b3?
Я снова посмотрел на позицию и начал понимать, в чем дело.
- Белый ферзь, - сказал я, - вышел на пространство доски через поле а2, значит, пешка сначала взяла фигуру противника на b3, освобождая своему ферзю путь. Поскольку пешка взяла белопольного слона, значит белопольный слон был взят раньше ферзя.
- Точно, - сказал Холмс. - Разве это не решает задачу?
- Я не вижу как.
- Ну хорошо, тогда я думаю, что нужно задать себе следующий вопрос. Слон, вышедший с с8, был взят до или после того, как была взята фигура на е6?
- Сначала черная пешка взяла белую фигуру на е6, освободив путь своему слону.
- Правильно, - сказал Холмс. - Теперь у вас в руках все части загадки, Ватсон. Вам просто нужно соединить их.
- О, теперь я понимаю, - сказал я. - Белая фигура на е6 была взята раньше, чем черный слон вышел с с8 и был взят на b3, что, в свою очередь, произошло раньше, чем белый ферзь вышел с домашнего поля через а2 и был взят. Следовательно, белый ферзь был взят не на е6. Другими словами, последовательность была такой: сначала конь был взят на е6, затем черный слон вышел и был взят на b3, затем вышел белый ферзь, который и должен быть фигурой, взятой на h6. Итак, ферзь был взят на h6.
- Очень хорошо, Ватсон, - ободряюще сказал Холмс. - Я полагаю, что, набравшись еще немного опыта, вы сможете проводить ретроспективный анализ.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 27 2019, 13:09
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 4. КАКОЙ ЦВЕТ?

Однажды я спросил Холмса:
- Всегда ли в ретроспективном анализе нужно определить направление, последний ход или поле, на котором была взята указанная фигура?
- О, вовсе нет, - ответил Холмс. - Возникающие иногда вопросы намного увлекательнее и эксцентричнее этих.
- Вы можете привести пример? - спросил я.
Холмс на мгновение задумался.
- Он недостаточно прост для того, чтобы вы его сейчас поняли... Но, постойте! Я только что подумал об идеальной задаче для вас!
С необычно веселым видом он поставил на доску несколько фигур.
- Подождите, Ватсон, позиция еще не завершена! - сказал Холмс, доставая с полки маленькую коробочку, которая часто привлекала мое внимание. - У меня много раз было чувство, что вы готовы спросить, что в этой коробочке, но вы молчали из вежливости, не так ли?
- Ну да, Холмс, - признался я, - я много раз гадал, что лежит в этой коробочке.
- Так давайте сейчас и посмотрим, Ватсон!
С видом озорного ребенка или театрального фокусника он медленно и даже мелодраматично открыл коробочку и вынул оттуда пешку. По своей форме она была идентична пешкам из шахмат Холмса, но при этом была наполовину белой и наполовину черной.
- Боже, откуда вы ее взяли? - засмеялся я.
- О, Ватсон, я храню ее как напоминание о маленькой задаче, которую я готов вам сейчас показать.
Сказав это, Холмс поместил загадочную пешку на g3, и получилась следующая позиция:

user posted image

- В этой партии, - сказал Холмс, - ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное или с черного на белое. Вопрос: какого цвета пешка на g3?
- Это просто, - пошутил я. - Пешка на g3 белая и черная!
- Нет, серьезно, - засмеялся Холмс, - какого цвета пешка - белого или черного - должна быть на g3, чтобы позиция была совместима с заданными условиями?
Я посмотрел на доску, но не увидел никакого ключа к решению. Внезапно меня поразила следующая мысль:
- Вы сказали, что ни одна фигура не ходила с поля одного цвета на поле другого цвета. При таких условиях, как вообще могли ходить кони?
- Неплохо, Ватсон, неплохо! Очевидно, что они и не ходили!
- Что же с ними случилось? ("Она утонула", блин!_Прим.С.Нихто)
- Ясно, что они были взяты на своих исходных полях.
Это выглядело, мягко говоря, странной шуткой, но не выходило за пределы возможного.
- Это подсказка к решению? - спросил я.
- Нет, Ватсон, не для этой задачи, хотя такая ситуация действительно фигурирует в некоторых других задачах подобного типа.
- Тогда я в тупике и не вижу никакого ключа к решению.
- Ключом, - заметил Холмс, - является позиция белого короля.
- Белый король! - воскликнул я. - Он мог прийти с любого из четырех полей: а3, а5, с5 или с3.
- Да, да, - сказал Холмс, - но как он мог покинуть свое домашнее поле е1?
Я в растерянности смотрел на позицию. Король не мог уйти через черные поля d2 или f2, поскольку занимающие их пешки еще не двигались. И, разумеется, он не мог уйти через поля d1, e2 или f1, так как они были белыми. Как же он мог уйти с домашнего поля? И тогда я понял.
- Белые сделали рокировку, - сказал я победоносно.
- Прекрасно, Ватсон! Это была длинная или короткая рокировка?
- Короткая, - сказал я, подумав минуту.
- Почему? - спросил Холмс.
- Если бы рокировка была длинной, ферзевая ладья должна была бы перейти с черного поля а1 на белое поле d1.
- Всё лучше и лучше! - воскликнул Холмс. - Разве это не раскрывает тайну нашей маленькой пешки?
- Я не понимаю, каким образом, Холмс, - ответил я, но внезапно всё понял. - Король мог попасть из g1 в свою настоящую позицию только через поля h2 и g3. Если на g3 белая пешка, то она должна была перейти с h2, и король бы не смог пройти! Значит, загадочная пешка должна быть черной.
- Теперь, Ватсон, - сказал Холмс, - вы действительно начинаете улавливать смысл ретроспективного анализа.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 29 2019, 04:36
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 5. ДРУГАЯ ПРОБЛЕМА ОДНОЦВЕТНОСТИ

- Монохроматическими задачами, Ватсон, я называю задачи типа той, которую мы только что рассмотрели, то есть те, в которых ни одна фигура не может ходить с белого поля на черное или наоборот. Такая монохроматичность иногда приводит к наиболее причудливым воображаемым ситуациям. Вот позиция, в которой сам вопрос может вызывать шок:

user posted image

В этой партии ни одна фигура не ходила с белого поля на черное, или наоборот. Более того, белый король сделал менее 14 ходов. Докажите, что имело место превращение пешки в фигуру.

- Вот это уж действительно слишком, Холмс! - у меня даже открылся рот от изумления.
Холмс был доволен моей реакцией.
- Нет, Ватсон, у этой задачи действительно есть решение.
- Так дайте мне хоть какой-нибудь ключ к разгадке, - попросил я.
- Я уже дал его вам.
- Когда? - спросил я озадаченно.
- В предыдущей задаче. Вспомните наш разговор о том, что случилось с конями.
Я не буду детально описывать наш дальнейший диалог, а просто сообщу вам решение, извлеченное Холмсом из меня с помощью ряда сократических вопросов.
Четыре коня были взяты на своих домашних полях. Какие же фигуры взяли их? Совсем нетрудно это сказать о белых конях и черном коне на g8. Единственная проблема связана с конем на b8. Какая белая фигура могла взять его? Это не мог быть ферзь с d1, поскольку он ходит только по белым полям. Это не мог быть слон с с1, так как пешки на b2 и d2 не двигались. Разумеется, это не мог быть и слон с f1, так как он ходит по белым полям. Следовательно, если конь на b8 был взят ферзем или слоном, взявшая его фигура должна была быть получена превращением проходной пешки. Если он был взят пешкой, то она должна была превратиться в фигуру! Далее, конь не мог быть взят белым королем, так как королю потребовалось бы не менее 14 ходов, чтобы вернуться назад. И, конечно, он не мог быть взят белым конем, так как кони вообще не могут двигаться. Остается рассмотреть последнюю возможность - ходы ладьей. Не был ли черный конь взят ладьей с а1? Это самая привлекательная часть задачи. Дело в том, что ладьи - поскольку каждая из них привязана к одному цвету - могут перемещаться только на четное число полей вперед, назад или вбок. В частности, ладьи с а1 и h1 никогда не могут быть на второй, четвертой, шестой или восьмой горизонтали! Следовательно, если черный конь был взят ладьей, то она была получена превращением проходной пешки. Все возможности исчерпаны, и мы видим, что каждая из них предполагает замену проходной белой пешки на фигуру. Задача решена.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 29 2019, 04:37
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 6. ВОПРОС ВЫЖИВАНИЯ

Последняя задача, предложенная мне Холмсом в тот день, была тоже монохроматичной.
- Прежде, чем мы оставим в стороне монохроматичность, Ватсон, - сказал Холмс, - я хочу, чтобы вы рассмотрели еще одну задачу. Она уникальна во многих аспектах. Ее решение вовсе не "сложно" - в его основе лежит единственная простая идея. Однако к этой идее невозможно прийти путем любого сложного рационального процесса - ее можно постичь только в единичном интуитивном акте.
В полном недоумении я смотрел, как Холмс выстраивает следующую позицию:
user posted image
Белый слон был поставлен точно на границе полей е3 и е4. Считая это недосмотром, я готов был передвинуть слона, но Холмс остановил меня.
- Нет, нет, Ватсон! Именно в этом вся проблема! На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?
Я безнадежно опустил взгляд, а Холмс продолжал говорить, получая явное удовольствие от своих слов.
- Эта задача так прекрасна своей приятной абстрактностью! - восторженно сказал он. - Конечно, если это вам чем-то поможет, я готов заменить белого слона черным. На его месте могли бы быть пешка, ладья или ферзь - это не имеет значения! Вместо использования указанных полей, - продолжал он с возрастающим энтузиазмом, - я мог бы поставить фигуру на границу любых двух смежных полей. Фактически, они даже не должны быть смежными, они только должны быть разного цвета! - добавил он победоносно. - Я мог бы даже убрать слона с доски и переформулировать задачу следующим образом. Есть ли в этой монохроматической партии еще одна фигура на доске? На поле какого цвета она стоит?
Эта информация так "помогла" мне, что я еще больше расстроился.
- Вот что, Ватсон, - продолжал Холмс слегка озорным тоном, - я дам вам подсказку! Когда я был мальчиком, кто-то рассказал мне сказку про льва и медведя. Они яростно дрались, пока не уничтожили друг друга. В конце концов, один съел другого, и не осталось вообще ничего!
- Это подсказка? - изумился я.
Холмс, который, возможно, и не услышал меня, продолжал говорить.
- Хотя я и был весьма молод тогда, моего обыденного знания закона сохранения материи было достаточно для того, чтобы понять абсурдность ситуации!
- И это подсказка? - повторил я (да, Ватсон, да. Сериал "Горец" в детстве надо было смотреть. "Остаться должен только один!"_Прим. С.Нихто).
- Ну да, Ватсон, если правильно посмотреть на нее! - продолжал Холмс с необычным жаром. - Неужели вы не видите, что если бы слон был на поле не того цвета, возникла бы точно такая же невозможная ситуация! Предположим, что слон был на белом поле. Тогда какая фигура, расположенная на одном из черных полей, могла взять последнюю фигуру на черном поле? Очевидно, что не белый король и не пешки, поскольку они никогда не ходили! Представим дело следующим образом. Подумайте об армии черных фигур на черных полях и армии белых фигур на черных полях, так сказать, "уничтожающих" друг друга. По меньшей мере одна из них должна выжить! Чем может быть эта фигура? Только слоном! Следовательно, слон стоит на черном поле.
Я был в полном восторге.
- Действительно, Холмс, это наиболее замечательная задача из всех, предложенных мне вами! Кто автор этого шедевра?
- Мориарти, - последовал крайне неожиданный ответ.
- О боже, нет! - вздохнул я.
- О да, Ватсон! И это не очень удивительно, знаете ли. Данной задаче присуща дьявольская простота, столь характерная для натуры Мориарти.
Несколько минут мы молчали. Я вспоминал те последние драматические дни, завершившиеся смертельной схваткой Холмса с Мориарти над пропастью. Холмс явно читал мои мысли.
- Конечно, Ватсон, это выглядело так, что лев и медведь близки к тому, чтобы пожрать друг друга, и тогда не останется ничего... Тем не менее, - добавил он со странной улыбкой, - оказалось, что лев выжил (ну да, не Агата Кристи, в конце концов. "И никого не стало"_Прим. С.Нихто).


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 29 2019, 17:20
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 7. ТАЙНА ОТСУТСТВУЮЩЕЙ ПЕШКИ

- Помните, Холмс, - сказал я однажды, - знакомя меня с ретроспективным анализом, вы сказали, что эти задачи варьируются от самых элементарных до очень сложных?
- Да, я хорошо это помню.
- Так не зададите ли вы мне трудную задачу?
Холмс посмотрел на меня с выражением приятного удивления.
- Ваш энтузиазм похвален, в высшей степени похвален. Однако, знаете ли, мой мальчик, прежде, чем бежать, вам нужно научиться ходить!
Судьба распорядилась так, что мне не пришлось долго ждать, чтобы увидеть, как Холмс демонстрирует свою удивительную способность анализировать крайне сложную ситуацию. Это случилось абсолютно неожиданно и спонтанно.
Спустя два дня я встал поздно и застал Холмса за завтраком с письмом в руке.
- Доброе утро, Ватсон, - сказал он, протягивая мне письмо.
Я внимательно прочел письмо. Это было приглашение от сэра Реджинальда посетить то, что он называл "неформальным собранием", которое должно было состояться пару вечеров спустя в его поместье в Саррее. Он извинялся за то, что поздно послал приглашение, но при этом подчеркивал "неформальность" случая и заканчивал словами: "Итак, если вы и доктор Ватсон потрудитесь зайти, мы будем рады видеть вас".
Мы пошли. Собрание оказалось гораздо многолюднее, чем можно было ожидать, и мы мало виделись с сэром Реджинальдом в тот вечер. Однако произошел приятный случай - Холмс дал такое изумительное представление, о котором я не забуду никогда.
Я буквально жаждал увидеть библиотеку сэра Реджинальда, поскольку недавно узнал, что наш гостеприимный хозяин владеет необычной и знаменитой коллекцией редких книг, а я в некотором смысле библиофил (он так сказал, как будто это что-то плохое_Прим. С.Нихто). Когда мы с Холмсом вошли в библиотеку, там были только двое очень непохожих друг на друга джентльмена ("Определенно, библиофилы", - подумал Штирлиц_Прим. С.Нихто), глубоко погруженных в шахматную игру в дальнем конце комнаты.
- Можно ли нам войти без приглашения? - спросил Холмс, когда мы двинулись по направлению к играющим (блин! Да вы же уже вошли. Раньше надо было спрашивать_Прим. С.Нихто).
- Да, конечно (неожиданно!_прим. С.Нихто), - ответил приятным голосом один из джентльменов, поднимая руку.
Когда мы подошли к доске, - скорее, следует сказать, к шахматному столику, - позиция была следующей:

user posted image (11-10) или (10-11)

На h4 вместо шахматной фигуры лежал шиллинг.
- Могу ли я спросить, - задал я вопрос, - почему вы используете шиллинг вместо фигуры?
- Да это дети, дети сэра Реджинальда играли с шахматами сегодня после полудня, - ответил тот же джентльмен, - а самый младший рассеянно выбежал из комнаты с одной из фигур и потерял ее где-то в этом громадном, беспорядочно выстроенном доме. Я понимаю, что слуги уже часами ищут ее, но она не найдена до сих пор.
- Несомненно, ее найдут, - сказал Холмс. - А что это за фигура?
К моему удивлению второй джентльмен - явно старший из двоих - сказал:
- Вы случайно не мистер Шерлок Холмс?
- Ну да, - ответил мой друг.
- А это, я полагаю, ваш друг доктор Ватсон?
- Да, - признался я (Зря! Я бы не признался!_Прим. С.Нихто).
- Как приятно встретить вас, - сказал джентльмен с неподдельным энтузиазмом. - Разрешите представиться - Артур Палмерстон, а это мой брат Роберт. Мы оба, знаете ли, большие ваши поклонники!
- Как вы узнали, что я Холмс? - спросил мой друг.
- Тайны в этом нет; вообще никакой тайны нет, - засмеялся мистер Палмерстон (который из двух? - задумчиво подумал Штирлиц_Прим. С.Нихто). - При данных обстоятельствах не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы узнать Шерлока Холмса.
- При данных обстоятельствах? - спросил Холмс.
- Мистер Холмс, - продолжил джентльмен, - вы помните художника Джозефа Адлера?
Холмс на мгновение нахмурил брови.
- Да, - вспомнил он, - однажды я встретил его в пабе около шести месяцев тому назад. Мистер Адлер карикатурист, я полагаю?
- О да, конечно! - ответил Палмерстон. - Он самый великолепный карикатурист. Вчера во время ланча разговор зашел о вас. Он взял старый лист коричневой бумаги и нарисовал небольшой шарж на вас (На коричневой бумаге! Как мило!_Прим. С.Нихто). Такого сходства с оригиналом я не видел никогда! Надеюсь, я буду иметь удовольствие когда-нибудь показать вам этот рисунок, мистер Холмс. Несмотря на излишек характерных особенностей внутреннее сходство поистине фантастично! Полагаю, я узнал бы вас в любом месте земного шара ("Из Холмса очень плохой разведчик", - грустно подумал Штирлиц_Прим. С.Нихто)!
- А! - сказал Холмс. - Однако, мистер Палмерстон, вы так и не сказали, какая шахматная фигура отсутствует.
- Если вы действительно Шерлок Холмс, - шутя ответил на это Палмерстон, - вы могли бы сказать нам, какая фигура отсутствует!
- Это вряд ли хороший тест, сэр, - невозмутимо и добродушно сказал Холмс. - Если из данной позиции логически выводимо, какая фигура отсутствует, я мог бы это сделать. Но, видите ли, лишь в одном случае из ста в реальной партии может сложиться позиция, которая может быть подвергнута ретроспективному анализу.
- В этом случае, - ответил старший Палмерстон (а до этого мы с каким Палмерстоном говорили? С молодым, что ли? Ну-ну!_Прим. С.Нихто), - я готов поставить сто шиллингов против одного, что вы не угадаете, какая фигура отсутствует.
Холмс на мгновение задумался.
- На самом деле, джентльмены, - сказал он, - это нечестное пари - то есть нечестное по отношению к вам. Ведь я могу просто угадывать, какая фигура отсутствует; поскольку я мог бы правильно угадать с вероятностью один из десяти, а вы предлагаете мне сто к одному, принять такое пари было бы нечестно с моей стороны.
- Я хотел сказать, - продолжал Палмерстон, - что ставлю сто против одного за то, что вы не сможете сказать нам, какая фигура отсутствует, и доказать, что на доске должна быть именно она.
Холмс подумал минуту и сказал:
- Я не любитель пари, мистер Палмерстон, но эта задача меня интригует. Хорошо, я принимаю пари! Однако сколько времени вы мне даете на размышление?
- А сколько времени вам нужно? - спросил Палмерстон.
- Тридцать минут - разумный срок?
- Прекрасно, - ответил Палмерстон. - Фактически, мы с братом немного устали от долгого сидения за столиком и получасовая прогулка вне дома была бы для нас полезна. Когда мы вернемся, мистер Холмс, уверяю вас, что я буду доволен, если вы выиграете пари!
Сказав это, он покинул библиотеку в сопровождении брата (было бы удивительно, если бы сестры_Прим. С.Нихто).
Как только братья Палмерстоны вышли, Холмс начал изучать позицию с видом жаждущего хищника (слава богу, хоть не являющегося*_Прим. С. Нихто). Задача показалась мне слишком сложной (с чего бы это?_Прим. С.Нихто), и я стал прохаживаться вдоль полок с книгами (ну ходи, ходи, библиофил. Только ноги, смотри, не натри_Прим. С.Нихто). Что это была за библиотека! Хвалебные отзывы о ней, которые я слышал, вовсе не были преувеличением. Например, здесь было первое издание Характеристик преподобного Энтони Купера, графа Шефтсбери, вышедшее в 1710 г. Эта книга давно исчезла из продажи (удивительно, правда?_Прим. С.Нихто) и была исключительной редкостью в любом издании. Я устроился поудобнее для приятного получасового чтения (ну да, через 20 минут он вернется, как сказал бы Штирлиц_Прим. С.Нихто). Однако ровно через 15 минут прозвучал победный голос Холмса: "Я понял, Ватсон, я это понял! Я не могу ждать, пока вернутся джентльмены (так срочно понадобились 100 шиллингов, что ли?_Прим. С.Нихто)!"
Однако случилось так, что они вернулись не пятнадцать, а пять минут спустя (и это хорошо! А то бы Холмс всю башку об камин бы разбил_Прим. С.Нихто).
- Не тревожьтесь, Холмс, - сказал старший (брат) Палмерстон, - у вас есть еще десять минут. Или наше присутствие помешает вам (хм, что может помешать Холмсу, когда речь идет о ста шиллингах? Наивный чукотский брат Лоры Палмерстон_Прим. С.Нихто)?
- Вовсе нет, джентльмены, - ответил Холмс, - фактически, я уже решил вашу легкую задачу.
- Неужели! - воскликнул Палмерстон с неподдельно радостным удивлением. - Это прекрасно! Мы с Робертом обсуждали ситуацию на улице (обсуждали на улице? Или ситуация была на улице?_Прим. С.Нихто). Как вы сейчас должны понимать, Холмс, мы оба играли свободно и нестандартно (да чоужтам? Давайте скажем прямо: как дебилы вы играли_Прим. С.Нихто), но, разумеется, по правилам. Однако мы решили, что достаточно хорошо скрыли свои странные ходы (так я не понял. Они в шахматы играли или ходы странные прятали? Очень подозрительные сэры. Надо их на допинг проверить_Прим. С.Нихто), и вам не удастся их обнаружить.
- Только второстепенные ходы, - сказал Холмс, - а главные остались на виду; и их достаточно для раскрытия этой тайны.
Мы трое подсели за шахматный столик, а Холмс вел свою речь с видом профессора (Мориарти_Прим. С.Нихто), читающего лекцию студентам (на берегу Ниагарского водопада_Прим. С.Нихто).
- Первый ключ к решению, - начал он, - шах от ладьи на d7. Как белые могли объявить этот шах? Это озадачило меня на минуту, пока я не понял, что белые взяли пешкой с7 фигуру на d8 и превратили пешку в ладью.
- Да, - хихикнул Роберт Палмерстон, - это был один из моих эксцентричных ходов ("сказочый долпопеп! Зачем его только выпустили из сумасшедшего дома?" (с)_Прим. С.Нихто).
- Ну тогда, - продолжал Холмс, - спрашивается, какую черную фигуру взяла пешка на d8? Она не могла быть ладьей, объявляющей шах белому королю - ведь она не могла попасть на это поле, чтобы объявить шах. Ни одна черная фигура - даже если отсутствующая черная - не могла покинуть одно из полей е8, f8 или g8, вскрыв шах белому королю на h8. По таким же причинам она не могла быть и ферзем.
- Минуточку, - необдуманно прервал я Холмса, - а почему она не могла быть ферзем, пришедшим по диагонали с b6?
- Потому, - ответил он, - что перед тем, как взять фигуру, белая пешка была на с7.
Я почувствовал свою глупость и решил больше не прерывать его.
- Следовательно, - продолжал Холмс, - взятая фигура должна была быть конем или слоном.
- Минуточку, - снова сказал я, совсем забыв о своем решении, - как это мог быть черный конь, если их уже два на доске?
- Ох, Ватсон, - сказал Холмс с оттенком раздражения, - почему вы всё время забываете о возможности превращения пешки в любую фигуру!
Почувствовав себя еще глупее, чем прежде, я опять решил молчать.
- Разумеется, это мог быть конь, - продолжал Холмс. - Только в этом случае он или один из двух других коней должен был получиться из проходной пешки.
При этом Артур Палмерстон слегка побледнел по непонятной причине.
- С другой стороны, - продолжал Холмс, - если это был слон, то он тоже должен был быть получен из проходной пешки.
- Почему? - снова не сдержался я.
- Потому, - ответил Холмс на этот раз более мягко, - что первичный слон был взят на своем домашнем поле f8, так как пешки с е7 и g7 еще не ходили.
- О, конечно! - сказал я.
- Итак, - продолжал Холмс, - теперь я знал, что ранее в этой партии черная пешка тоже была превращена в фигуру.
- Это изумительно, - сказал Артур Палмерстон. - Я действительно заменял пешку фигурой, и это был один из моих эксцентричных ходов. Мы с Робертом предвидели, что вы узнаете о замене белой пешки на ладью, но я удивлен, что вы нашли способы узнать и о произведенной мной замене.
- Они элементарны, - сказал Холмс, - действительно элементарны. Интересная часть анализа еще впереди. А на этом этапе я мог сделать вывод, что отсутствующая фигура должна быть белой.
- Как? - спросил Роберт Палмерстон.
- Она не может быть черной ладьей или ферзем, поскольку в этом случае оба короля одновременно находились бы под шахом.
Я понял.
- Она не могла быть черной пешкой, поскольку отсутствует только одна черная пешка, а мы знаем, что она была превращена в слона или коня. И наконец, она не может быть ни другим черным конем, ни слоном с f8, ни еще одним слоном, полученным из пешки, так как на доске нет только одной черной пешки. Следовательно, неизвестная фигура должна быть белой!
- Блестяще! - сказал Роберт Палмерстон.
- Теперь начинается трудная часть анализа, - продолжал Холмс. - Какая это фигура? Очевидно, что это не пешка, так как единственная отсутствующая белая пешка была превращена в ладью. Следовательно, отсутствует либо ферзь, либо ладья, либо слон, либо конь - но что именно? Сначала я попытался исключать возможности одну за другой, но это не помогло, и я уже с грустью подумал, что проблема может оказаться неразрешимой. Однако меня вдруг осенила идея! Если бы она сработала - а она действительно сработала - я смог бы исключить три возможности из четырех одним махом!
Сначала я спросил себя, какая из черных пешек была превращена в фигуру. На это легко ответить. Пешка а6 переместилась с b7, а пешки с5 и d6 должны были переместиться с с7 и d7, значит, пешка с4 должна была прийти с f7. Следовательно, отсутствующая на доске пешка вышла с h7. Затем я спросил себя, на каком поле эта пешка превратилась в фигуру. Это тоже было легко определить. Она не могла двигаться прямо по вертикали h, так как белая пешка h2 еще на месте. Значит, эта черная пешка делала взятие по крайней мере один раз. Она не могла сделать более одного взятия, так как на доске 11 белых фигур, включая отсутствующую. Значит, недостает пяти белых фигур. Одна из них была взята пешкой на а6, еще три были взяты пешкой с4, вышедшей с f7. Итого получается четыре взятых фигуры из пяти; значит, пешка с h7 не могла сделать более одного взятия. Следовательно, она взяла в точности одну фигуру и сама превратилась в фигуру на g1.
- Вы знаете, - прервал Холмса Артур Палмерстон ("денег я вам не дам! Это баловство!"(с) Шутка!_Прим. С.Нихто), - возникает жуткое ощущение, что чьи-то прошлые ходы точно прослеживаются с помощью жесткой логики.
- Ну, - засмеялся Холмс, - этому уже близится конец, и наступает самая тонкая часть всего анализа! Меня вдруг почему-то заинтересовал следующий вопрос. Известно, что пешка, вышедшая с h7, взяла белую фигуру где-то на вертикали g, но на каком поле? На первый взгляд, это могло бы произойти на g2, позади белой пешки g3. Но должно ли такое предположение быть истинным? Не могла ли пешка g3 на самом деле прийти с поля f2, оставив вертикаль g свободной для проходной черной пешки? Допустим, что пешка g3 действительно перешла с f2. Тогда она взяла одну фигуру. Это значит, что пешка на d8 (имеющая сейчас вид ладьи) должна была прийти с g2, взяв по дороге пять фигур: четыре - чтобы попасть с g2 на c7 и пятую - чтобы попасть с с7 на d8. Значит, при этом было взято всего шесть черных фигур. Поскольку на доске не хватает именно шести черных фигур, на первый взгляд, такое кажется возможным.
- А почему это не должно быть возможным? - спросил я.
- Ах, Ватсон, - уже почти жестко ответил Холмс, - нужно помнить, что черный слон f8 не ходил и был взят на своем домашнем поле!
- Разумеется, - сказал я.
- Итак, джентльмены, такая возможность включает в себя в точности на одно взятие больше. Значит, пешка g3 не перемещалась с f2. Следовательно, проходная черная пешка действительно делала взятие h3:g2.
- Почему вы уделяете так много внимания этой детали? - спросил я. - Она действительно имеет отношение к делу?
- Отношение к делу! - почти крикнул Холмс. - Отношение к делу! Да она решает всю проблему! - воскликнул он победоносно.
- Как? - спросил я (когда-нибудь Холмс его точно прибьет_Прим. С.Нихто).
- Да потому, что g2 - белое поле. Значит, проходная черная пешка сделала свое единственное взятие на белом поле. Пешка а6 тоже сделала взятие на белом поле и пешка с4 все свои три взятия тоже сделала по белым полям. Значит, все пять белых фигур были взяты на белых полях. Единственной отсутствующей белой фигурой, которую невозможно взять на белом поле, является белый чернопольный слон с с1. Если неизвестная фигура на h4 - не этот белый слон, то он должен быть одной из пяти фигур, взятых на белых полях. А это невозможно. Следовательно, джентльмены, ваша загадочная фигура - белый слон.
Мы все трое сидели в полном молчании. Это был один из самых великолепных фрагментов логической дедукции, которые я когда-либо видел. Каким бы удивительным ни было это всё для меня, я мог хорошо представить себе, какое потрясение это вызвало у игроков, которые всё время знали, что потерян именно белый слон. По приятной иронии судьбы, в то самое мгновение в комнату торжественно вступил дворецкий с белым слоном в руке, которого он поставил на столик, провозгласив: "Белая фигура найдена, джентльмены".

* - "являющимися хищниками" это такой мем есть на Грамоте.ру. Оригинал, наверное, сейчас уже и не найти. Вот здесь немного есть. Я там сказочно поотжигал.
http://gramota.ru/forum/spravka/59122/


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 29 2019, 17:22
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 8. ЗНАЕТЕ ЛИ, ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ МОЖЕТЕ!

Важное примечание от С.Нихто: в этой главе автор ухитрился доблестно заблудиться в трех соснах и написал (строго между нами) просто несусветную чушь. Чтобы привести дело к нормальному виду, главу пришлось серьезно редактировать. Подчеркиванием обозначена авторская версия (в скобках приводится отредактированная мною).

Спустя месяц мы снова получили приглашение от сэра Реджинальда, которое с удовольствием приняли. Собрание у него было намного меньше, чем в предыдущий раз.
Сэр Реджинальд повел нас в библиотеку. К нашему удовольствию, там снова оказались братья Палмерстоны, сидевшие за шахматным столиком. Когда мы входили, я заметил, что Артур Палмерстон сделал ход белым королем (взялся за белого короля, собираясь сделать ход). Затем они оба вскочили, приветствуя нас. После обычных формальностей мы все уселись, чтобы провести приятный вечер.
- Извините, что я в прошлом месяце пропустил ваше фантастическое представление, - сказал сэр Реджинальд. - Однако Артур и Роберт объяснили мне всё до последней детали. Это действительно великолепно, Холмс!
- Фактически, - сказал Холмс с самым серьезным видом, - я был глуп, крайне глуп весь тот вечер! Вернувшись домой, я внезапно понял, что мог полностью раскрыть тайну гораздо эффективнее, чем я это сделал! Несомненно, если бы я применил эмпирический, а не чисто логический метод, я решил бы задачу за короткий отрезок времени!
- Как? - спросили братья почти одновременно.
- Да открыв коробку с шахматными фигурами, - со своей старой доброй усмешкой сказал Холмс, - которую вы так доверчиво оставили, выходя на террасу.
Это вызвало громкий общий смех. Разговор склонился к вопросу о том, выигрывал ли Холмс пари, если бы применил такой нечестный метод. Сэр Реджинальд утверждал, что он не выиграл бы, так как по условиям пари Холмс должен был не только правильно назвать фигуру, но и доказать, что именно этой фигуры не хватало. Артур Палмерстон утверждал, что Холмс всё равно выиграл бы.
- Всё зависит от того, - говорил он, - как вы определяете слово «доказательство». Помимо всего прочего, доказательства бывают двух видов: дедуктивные и индуктивные. Слово «дедуктивное» не входит в условия пари. Если бы Холмс открыл коробку у нас под носом и показал бы тридцать одну фигуру, находящуюся в ней и на столе, идентичность отсутствующей фигуры была бы установлена без всяких разумных сомнений ("хали лайкли", твою мать!_Прим.С.Нихто). Разумеется, любой нормальный философ расценил бы это как доказательство.
Здесь действительно была привлекательная загадка! Разговор углубился в семантику и философию индуктивного доказательства. В это время Холмс с возрастающим интересом разглядывал отложенную Палмерстонами партию. Затем он вынул из кармана блокнот, вырвал из него листок, написал что-то на одной его стороне, свернул пополам надписью вовнутрь, написал что-то на одной из половинок, затем свернул листок вчетверо, новой надписью вовнутрь, и положил свернутую записку на одной из сторон шахматной доски, но не на поля, а на линию, отделяющую доску от столика.
На доске была такая позиция:
user posted image (11-10)

- Знаете ли, - сказал Холмс, - я бы хотел увидеть завершение этой партии. У нее есть некоторые интересные особенности.
- Разумеется, - сказал сэр Реджинальд. - Почему бы вам не продолжить ее? Мне приятно было бы посмотреть.
Братья вернулись на свои места за шахматным столиком (и брат Артур наконец-то доделал свой ход королем_Прим.С.Нихто). Через минуту Роберт Палмерстон положил левую руку на короля, правую на ладью, собираясь сделать рокировку. Артур поднял голову и хотел что-то сказать, но Холмс опередил его:
- Нет, нет, мистер Палмерстон! Прежде чем сделать ход, не могли бы вы наполовину развернуть этот листок и прочесть, что я написал?
Роберт взял листок и громко прочел: «Вы не можете рокироваться! Знаете ли, вы действительно не можете!».
Не думаю, что когда-либо в своей жизни я видел настолько удивленного человека!
- Хорошо, хорошо, Холмс! - воскликнул он. - Это уж действительно слишком! Это двойная тайна!
- Ну, - сказал Холмс, смеясь, - если вы полностью развернете листок и прочтете остальное, я думаю, одна из тайн прояснится.
Роберт Палмерстон развернул листок и прочел: «Пока я изучал эту занимательную позицию, Роберт Палмерстон изучал меня. Я думаю, он знает, что я напал на след! Я предсказываю, что вернувшись к игре, он притворится, что хочет сделать рокировку, именно для того, чтобы проверить меня».
- Превосходная шутка, - захохотал сэр Реджинальд. - Действительно превосходная! Однако, - добавил он более серьезно, - не будете ли вы любезны объяснить нам вторую часть тайны? Как вы узнали, что он не может рокироваться? Ваш метод был индуктивным или дедуктивным?
- О, чисто дедуктивным, - смеялся Холмс, - за исключением того, что входя в комнату, я видел последний ход белых (что Артур Палмерстон собрался сходить белым королем, но мы отвлекли его от этого своим появлением). Вам это было известно, мистер Палмерстон?
- Да, конечно, - ответил младший из братьев, - не зная последнего хода белых (того, что последними в партии ходили черные), вы не могли бы знать, что я не могу рокироваться.
- Правильно, - сказал Холмс, поворачиваясь к Роберту Палмерстону, - но откуда вам это известно?
- О, Холмс, - последовал ответ, - в прошлом месяце я тоже кое-что узнал о ретроспективном анализе.
- Великолепно! - сказал Холмс. - Действительно великолепно! Тогда вы, вероятно, знаете мой анализ в данном случае?
- Полагаю, что да, - сказал Роберт, - только я хотел бы услышать его из ваших уст, чтобы увидеть, насколько он совпадает с моим.
- Великолепно, - повторил Холмс. - Тогда сначала заметим, что белые пешки взяли все шесть отсутствующих черных фигур: пешка а5 взяла две фигуры, пешка g3 - одну, а пешка h5 - три. Последний ход белых не был ходом пешкой (поскольку это был ход королем), значит, он не был взятием фигуры противника. Следовательно, непосредственно перед последним ходом белых на доске не было других черных фигур (эту ересь можно просто выкинуть_Прим. С.Нихто).
- Достаточно ясно, - заметил я.
- Тогда, - продолжал Холмс, - каким был последний ход черных? Если они ходили королем или ладьей, то рокироваться они, конечно, не могут. Если же ни король, ни ладья не двигались, то черные ходили одной из пешек: а3, е5 или g6. Однако е5 не могла ходить последней.
- Почему нет? - спросил сэр Реджинальд (а действительно почему, Холмс?_Прим. С.Нихто).
- По следующим причинам: пешка а3 взяла по меньшей мере три раза, если она пришла с поля d7, или же она сделала 4 взятия, если пришла с е7. Пешка g6 сделала одно взятие. Так были взяты, по меньшей мере 4 фигуры. Следовательно, пешка е5 не могла сделать два взятия.
- Пока я согласен с вами, - сказал сэр Реджинальд.
- Тогда это значит, что е5 не могла последним ходом переместиться с f6; в противном случае она сначала должна была бы переместиться с е7, делая взятия дважды.
- Правильно, - сказал я.
- С друой стороны, она не могла последним ходом переместиться с d6; в противном случае она либо сначала должна была бы переместиться с е7 - опять же делая взятия дважды - либо переместиться с d7, но тогда пешка а3 должна была бы перейти с е7, а не с d7 и в результате, вместе со взятием на g6, получается шесть взятых белых фигур, что слишком много.
- Хорошо, - сказал Роберт Палмерстон.
- Следовательно, - продолжал Холмс, - если е5 ходила последней, она должна была переместиться либо с е6, либо с е7. С е6 она перейти не могла, поскольку с этого поля шах королю (на предыдущем допросе вы показывали, что белые ходили последними и ходили как раз королем. Стесняюсь спросить, как можно поставить шах королю на том поле, куда он еще не пришел? А, Холмс?_Прим. С.Нихто), и не могла прийти с е7, поскольку в этом случае слон не мог бы выйти с поля f8, чтобы затем быть взятым белой пешкой.
- Превосходно! - сказал сэр Реджинальд.
- Теперь мы знаем, - продолжал Холмс, - что пешка е5 не ходила последней. Значит (при прежнем допущении, что черные король или ладья не ходили последними), последний ход сделала пешка g6 или а3. А теперь я докажу, что в любом случае черный король должен был ходить ранее в этой партии, хотя в каждом из возможных случаев по разным причинам! Допустим, что пешка g6 переместилась с f7. Тогда черный король должен был когда-то ходить в этой партии, чтобы открыть путь ладье h8, взятой потом белой пешкой.
- Умно, - заметил я (Ватсон иногда меня поражает_Прим. С.Нихто).
- Это простой случай, Ватсон! Теперь допустим, что последней ходила пешка а3. Она должна была пойти с а4. Далее следует важная часть анализа! Поскольку пешка а3 была именно на а4, в конечном счете, она должна была прийти с d7, делая три взятия на полях с6, b5 и а4, которые являются белыми полями. Пешка g6 тоже сделала взятие на белом поле. Значит, четыре из пяти белых фигур были взяты на белых полях. Однако белый чернопольный слон был сбит на черном поле, поэтому его не могли взять пешки на а3 или g6. Следовательно, в число четырех фигур, взятых этими пешками, входит белая пешка, пришедшая с d2. Это создает небольшую проблему. Ведь для того, чтобы быть взятой одной из черных пешек на а3 или на g6, она должна была покинуть вертикаль d. Но как это могло быть, если все шесть черных фигур были взяты пешками а5, g3 и h5? Единственная возможность заключается в том, что пешка с d2 была превращена в фигуру. Она должна была двигаться прямо по вертикали d и когда дошла до d7, черный король должен был уйти из-под шаха, если конечно, он уже не ушел оттуда ранее. Следовательно, черные и в этом случае не могут делать рокировку.
В итоге, джентльмены, либо последними ходили черный король или ладья, и тогда рокировка невозможна, либо последней ходила пешка g6, и тогда черный король ходил раньше, освобождая путь ладье, либо последней ходила пешка а3, и тогда черный король ходил раньше из-за проходной пешки d2. Какая из этих трех возможностей была воплощена в реальность - знают только сами игроки. Однако ни в одном из трех возможных случаев черные не могут рокироваться.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Сен 30 2019, 00:51
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 9. ДВА ПУСТЯКА

После такой великолепной демонстрации Роберт Палмерстон не удержался от аплодисментов, к которым скоро присоединились мы все. Холмс в это время улыбался и кланялся как озорной школьник. Он и заговорил первым.
- Знаете ли, это одна из самых красивых позиций типа "нельзя рокироваться", которую я когда-либо анализировал. К этому типу относится большинство встречающихся задач по ретроспективному анализу. Разумеется, первой решенной мною ретроспективной задачей была задача типа "нельзя рокироваться".
- Вы помните ее? - с интересом спросил сэр Реджинальд.
- О да, - ответил Холмс, - но я боюсь, что она слишком проста для того, чтобы заинтересовать вас, просто пустяк, знаете ли.
- Почему бы вам не показать ее сейчас? Нам было бы приятно узнать, что привлекло вас к таким задачам, и проверить себя в сравнении с вашими начальными способностями.
- Очень хорошо. Однако я не хочу нарушать ход этой партии. Сэр Реджинальд, не найдется ли у вас еще одного шахматного набора?
- Конечно, найдется, - сказал сэр Реджинальд, подходя к закрытому серванту. - После того, как в прошлом месяце дети потеряли слона, не хотелось бы, знаете ли, снова причинить неудобство нашим гостям!
С этими словами он достал из серванта переносную шахматную доску и положил ее на соседний столик. Холмс установил на ней следующую позицию:
user posted image
- Ход черных, - сказал он. - Могут ли они рокироваться?
Поскольку Холмс назвал эту задачу простой, я подумал, что у меня есть шанс решить ее, и приложил все усилия, чтобы сделать это. С гордостью могу сказать, что я сделал это первым из нас троих. При объяснениях я допустил ряд ошибок, но они были скорее пропусками, чем неправильными рассуждениями, и поэтому не имели важного значения. Вот проведенный мною анализ (с заполнением всех пробелов).
- Ясно, что последним ходом белых был ход пешкой. Непосредственно перед этим черные должны были взять белую фигуру, которая только что сделала ход. Этой фигурой был конь, так как ладьи не могли покинуть первую горизонталь. Очевидно, что ни одна из черных пешек не брала коня; его не брала и ферзевая ладья, так как нет поля, с которого он мог попасть под ее удар. Слон тоже не мог взять этого коня, так как конь мог попасть под его удар только с поля d6, откуда был бы шах королю. Следовательно, конь был взят либо королем, либо королевской ладьей. В обоих случаях черные не могут рокироваться.
Компания осталась вполне довольна моим решением. Холмс сиял от гордости за своего медленно прогрессирующего, но очень усердного ученика (медленно прогрессирующий. Надо запомнить_Прим. С.Нихто).
- Вы видите, - сказал он, - какой прогресс обеспечивает усердие?
- Приведите нам другой пример, - попросил сэр Реджинальд.
- Да, - добавил Артур Палмерстон, - еще один простой пример. Возможно, не такой простой, как предыдущий, но и не такой сложный, как анализ нашей с Робертом партии.
Холмс на минуту задумался.
- У меня есть один такой пример. Он прост, но достаточно элегантен.
На доске была установлена следующая позиция:
user posted image
- В этой партии ни одна из сторон не брала фигуру противника своим последним ходом. Сейчас ход черных. Могут ли они рокироваться?
Роберт Палмерстон первым нашел точное решение этой задачи.
- Последним ходом белых не мог быть ход пешкой на f3, так как это взятие фигуры противника. Это не мог быть и ход ладьей с е1, так как с этого поля был бы шах королю. Допустим, что последним ходил белый король, избавляясь от шаха со стороны ладьи. Взять он при этом не мог, значит, непосредственно перед этим ходила черная ладья, объявив ему шах, и поэтому черные теперь не могут рокироваться. Следовательно, если последним ходил белый король, черные не имеют права на рокировку. Возможно, конечно, что последним ходом белых была рокировка. Допустим, что так и было. Тогда каким был последний ход черных? Если они ходили королем или ладьей, то, конечно, рокироваться уже не могут. Они не могли пойти слоном, так как это лишило бы белых возможности предшествующего хода. Предположим, что ходила черная пешка. Тогда предшествующим ходом белая пешка должна была взять черную фигуру с е2 на f3. Это значит, что слон на d1 получен превращением проходной пешки! Эта пешка должна была прийти с d7 (необязательно так-то_Прим. С.Нихто), миновать поле d2, объявив шах королю, и последним своим ходом превратиться в слона! Это противоречит допущению о том, что последним ходом белых была рокировка.
Итак, если последним ходом белых был ход королем, то черная ладья двигалась, объявляя ему шах, и черные не могут рокироваться. Если же последним ходом белых была рокировка, то последним ходом черных был ход королем или ладьей, и у них нет права на рокировку.
Важное примечание С.Нихто: тут сэр Реджинальд на пару с автором немного пурги нагнали. Тут нет никаких если. Пять минут назад сам же доказал, что рокировка белых при данных условиях задачи невозможна. Какая разница - черные пешкой сходили бы потом или королем? Что это меняет? Единственный возможный последний ход белых только королем.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 1 2019, 23:09
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 10. ШУТКА СЭРА РЕДЖИНАЛЬДА

- Знаешь ли, что касается стихов, - сказал Шалтай-Балтай, вытянув вверх одну из своих больших рук, - я могу читать их так же хорошо, как и всё другое, если до этого дойдет...
- Ой, не надо, чтобы до этого дошло! - поспешно сказала Алиса, надеясь, что он не начнет.
- Отрывок, который я собираюсь прочесть, - продолжал он, не обратив внимания на ее замечание, - был написан специально для твоего удовольствия.
Алиса почувствовала, что она действительно должна выслушать отрывок, и поэтому села, довольно грустно сказав: "Спасибо".
Льюис Кэрролл


Мы все были удовлетворены решением Роберта.
- А сейчас, - сказал сэр Реджинальд с очень озорным видом, - у меня есть задача для вас, мистер Холмс, которую я весь вечер хочу показать вам.
Холмс явно устал и ответил без энтузиазма.
- Фрагмент, который я хочу показать, - продолжал сэр Реджинальд еще более оживленно, - приготовлен только в вашу честь.
Холмс чувствовал (как он позже сообщил мне), что при таких обстоятельствах он действительно должен увидеть этот фрагмент.
- Спасибо, - сказал он довольно грустно.
- Да-да, - продолжал сэр Реджинальд, озорной энтузиазм которого возрастал с каждой минутой, - это действительно задача вашего типа. Фактически, - гордо добавил он, - я составил ее сам.
- Неужели? - откликнулся Холмс.
- О да, конечно! - ответил сэр Реджинальд, весело потирая руки. - Меня вдохновляло ваше блестящее решение загадки потерянного слона. Моя загадка, как и ваша, включает в себя определение отсутствующей фигуры. Можно сказать, что одна из них является вариантом другой.
- На самом деле? - сказал Холмс с возрастающим интересом. - В таком случае я действительно хотел бы ее увидеть.
- Думаю, что можете, Холмс, думаю, что можете, - сказал сэр Реджинальд, устанавливая следующую позицию с шиллингом на поле а5:
user posted image
Какая же фигура должна стоять на а5?
Мы все смотрели на позицию. Почти сразу я понял, в чем шутка, и едва сдерживался, чтобы не рассмеяться. Артур и Роберт Палмерстоны поняли всё несколько секунд спустя, и всё, что мы могли сделать, - это не показывать, что нам смешно. Однако Холмс довольно серьезно изучал позицию. "Давайте посмотрим, - бормотал он частично для нас и частично для себя. - Черные под шахом. Каким же был последний ход белых? Очевидно, что это ход ладьей с b7 со взятием черной фигуры на а7. Полагаю, что следующий вопрос состоит в том, какая это была фигура. Если это была ладья, то ранее черные превратили свою пешку в фигуру..."
Тут мы не выдержали и рассмеялись.
- Не понимаю, что здесь такого смешного, - с явным раздражением сказал Холмс, - действительно, не понимаю.
- Перестаньте, Холмс, - сказал сэр Реджинальд, - я не могу дальше вас дразнить. Очевидно, мистер Холмс, что на доске нет белого короля!
Холмсу не потребовалось много времени для того, чтобы присоединиться к общему веселью.
- Превосходно, - хохотал он, - действительно, превосходно! Я, на самом деле, получил дозу своего собственного лекарства. Разве не я много раз говорил Ватсону: "Отыскивая тонкости, постарайтесь не проглядеть очевидное"!


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 1 2019, 23:12
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 11. ОТВЕТНЫЙ ВИЗИТ

Неделю спустя, сэр Реджинальд и братья Палмерстоны нанесли нам ответный визит, который не был неожиданным. Холмс уже поставил на доске шахматную позицию. Мы сидели у камина в ожидании гостей, и Холмс время от времени хитро улыбался.
- Что это вы сейчас так похожи на Чеширского кота из поговорки? - спросил я.
- О, Ватсон, - рассмеялся он, - у меня есть маленькая ответная шутка для сэра Реджинальда, и мне не терпится увидеть его реакцию.
Нам не пришлось долго ждать: почти в тот же самый момент миссис Хадсон впустила троих наших визитеров.
- Ну-ну, Холмс, что же это такое? - спросил сэр Реджинальд, подходя к шахматной доске.
- Это, сэр Реджинальд, небольшая задача, составленная специально в вашу честь! Белые должны поставить мат в один ход.
user posted image
- Замечательно, - сказал сэр Реджинальд, еще не изучив позицию серьезно. - Не думаю, что одноходовая задача может представлять собой какую-то трудность.
Затем он полностью сосредоточился на задаче, однако уже через минуту он сказал, тряхнув головой:
- Боюсь, что победа за вами, Холмс. Я действительно не вижу решения! Белые могут объявить шах конем g4 на h6, либо взять черного коня на f6, но в обоих случаях мата нет.
- Вы в этом уверены? - спросил Холмс.
- Ну, конечно! - ответил сэр Реджинальд. - В первом случае черные могут пойти королем на h8, во втором - взять белого коня пешкой.
- Нет, не могут, - засмеялся Холмс, - так как черные движутся в противоположном направлении. Если бы ваша сторона действительно была белой, - как это кажется - то как белые король и ферзь могли поменяться местами?*
(* - идея этой задачи восходит к похожей загадке Сэма Лойда из книги The American Puzzlist_Прим.автора)
- Туше! - сказал сэр Реджинальд со смехом. - Вы действительно одурачили меня!.. А теперь, мистер Холмс, я надеюсь, что вы дадите мне шанс восстановить свою честь! Эта маленькая задача навела меня на мысль, которая, как я полагаю, могла бы поставить вас в тупик.
- Великолепно, - сказал Холмс с явным интересом.
- Однако, - продолжал сэр Реджинальд, - эта идея пришла мне в голову только что, и у меня не было времени разработать все подробности. Мне нужно сделать это экспериментально, на доске, но я опасаюсь, что, увидев движение фигур, вы получите ключ к разгадке.
- В таком случае, - сказал Холмс, - я предлагаю джентльменам ненадолго отойти в другой конец комнаты, оставив вас наедине с шахматной доской.
- Великолепно, - ответил сэр Реджинальд, - но, чур, не подглядывать!
- Никаких подглядываний, - со смехом сказал Холмс, когда мы пересекали комнату.
Мы сидели и с удовольствием болтали. Холмс, держа слово, ни разу не взглянул в сторону сэра Реджинальда. Я же, несмотря на его обещание, оглядывался время от времени. Однако, боюсь, что такое подглядывание мне ничем не помогало. Возможно, я подглядывал не вовремя!
Примерно десять минут спустя сэр Реджинальд позвал нас: "Всё в порядке, мистер Холмс, задача готова! Белые объявляют мат в один ход".
user posted image
Холмс изучал позицию.
- Боюсь, что на этот раз победили вы, сэр Реджинальд! - сказал он через минуту. - Я действительно, не понимаю, в чем здесь фокус! Если бы вы не показали мне эту задачу сразу после моей, я бы предположил, что здесь всё дело в направлении движения фигур. Однако это бесполезно. Независимо от направления мата в один ход нет!
- Неверно! - сказал сэр Реджинальд с триумфом.
- Неверно? - удивился Холмс. - Тогда покажите мне, пожалуйста, мат, когда белые с моей стороны, и когда они с вашей.
- Белые не находятся ни на одной из этих сторон, - засмеялся сэр Реджинальд. - Это очевидно в силу того факта, что при данной ориентировке доски между нами, ее нижнее правое поле черное, а оно должно быть белым. Правильно установив доску, вы увидите, что здесь возможен мат в один ход независимо от направления. Если белые оказываются справа, пешка с поля, фигурирующего сейчас как b6, берет ладью на а5 и превращается в слона или ферзя, объявляя мат. Если белые оказываются слева, пешка с поля, фигурирующего сейчас как с2, просто ходит на d2 с тем же результатом.
- Обманщик! - сказал Холмс в искреннем смущении. - Вот почему вы хотели остаться наедине с доской - чтобы тайком повернуть ее на девяносто градусов!
- Точно, - ответил сэр Реджинальд.
- Что же, сэр Реджинальд, - я признаю вас неоспоримым мастером, когда дело доходит до шахматных шуток.

===

Остаток вечера мы провели за анализом двух серьезных ретроспективных задач, из которого я извлек огромную пользу, что сможет сделать и читатель, внимательно изучивший этот анализ. Обе задачи предложил Холмс.
- Вот позиция, - сказал он, - в которой можно доказать, что белые не могут рокироваться. Само доказательство достаточно просто, но я уверен, что вас удивит причина, по которой они не могут этого делать!
user posted image
Эта причина действительно удивила нас! У белых нет только одной ладьи; у черных - двух ладей и слона, взятого на своем домашнем поле f8. Следовательно, белая пешка взяла черную фигуру на b4 или на b3, а черная пешка взяла белую ладью на g6 или на g5. Черные должны были брать первыми, так как до этого ни одна из черных ладей не могла бы выйти на пространство доски и быть взятой белой пешкой. Тогда как белая ладья могла выйти на поле g5(g6), где была взята черной пешкой? Единственный возможный ответ: эта ладья на самом деле является ладьей королевского фланга! Последовательность событий была следующей. Сначала вышла ладья королевского фланга и была взята черной пешкой, позволив белой пешке а взять черную ладью. Затем ладья с а1 переместилась на h1. Значит, белые действительно не могут рокироваться.
- Приятная задача, - сказал Артур Палмерстон. - Я размышляю: могло ли повлиять на ответ отсутствие слона на с1?
- Хороший вопрос, Палмерстон! - ответил Холмс. - Давайте посмотрим. Конечный результат не изменился бы, но доказательство было бы несколько иным. В этом случае ладья на h1 могла бы быть королевской; но если так, то ферзевая ладья должна была бы выйти через поле королевской ладьи, поэтому король (и королевская ладья) должны были перед этим ходить, чтобы пропустить ферзевую ладью.

===

- Следующая позиция, - продолжал Холмс, - иллюстрирует еще более серьезную причину, по которой рокировка иногда невозможна. Допустим, что белый ферзь не покидал домашнего поля своего цвета (проще вообще-то было сказать, что белые дали фору в ферзя_Прим. С.Нихто). Задача состоит из трех частей:
а) Какая из сторон, если какая-либо вообще, может рокироваться?
б) Влияет ли на ответ отсутствие ладьи на g1?
с) Каков ответ, если ладья стоит на h1?
user posted image
Когда мы трое оставили надежду решить эту задачу, Холмс предложил следующий анализ.
- В случае (а) взятая на b6 фигура не могла быть ни белым ферзем (который не покидал своего поля), ни слоном (который не мог выйти со своего поля с1), ни пешкой с а2 - поскольку все три черных фигуры были взяты пешкой, стоящей на h6, пешка с а2 не могла попасть на вертикаль b. Следовательно, она была превращена в фигуру. Поскольку ей нечего было брать, она должна была превратиться в фигуру на поле а8, откуда следует, что находящаяся сейчас на а8 ладья двигалась, и черные не могут рокироваться.
Теперь ясно, что фигура на b6 была взята раньше, чем белая пешка превратилась в фигуру (иначе она не смогла бы пройти). Следовательно, на b6 была взята не та белая фигура, в которую превратилась проходная пешка. Это значит, что последняя находится на доске (поскольку были взяты только три белых фигуры: ферзь на своем поле, слон на с1 и еще одна исходная фигура). Какая же фигура получена из пешки? Это не слон на b5, поскольку он не мог уйти с а8 из-за пешки b7 (да даже если бы и мог, всё равно бы не мог, потому что белопольный исходный слон не мог погибнуть на черном поле b6_Прим. С.Нихто). Это и не конь, которому помешали бы пешки b6 и с7 (первая из которых уже была на этом поле до превращения белой пешки в фигуру). Следовательно, искомая фигура - ладья. Если это ладья g1, то король должен был ходить, чтобы пропустить ее (пешки g3 и h3 не могли занять эти поля в результате перекрестного взятия, так как все три черные фигуры были взяты пешкой h6). Если же это ладья а1, то белые тоже не могут рокироваться. Итак, белые вообще не могут рокироваться.
В случае (б), если на поле g1 нет ладьи, то нет и доказательства того, что черные не могут рокироваться. Варианта с превращением пешки в фигуру можно избежать, предположив, что белая королевская ладья была взята на b6, но тогда король должен был ходить, чтобы пропустить ее. (Или же на b6 могла быть взята ферзевая ладья, а ладья а1 на самом деле является королевской ладьей). В любом случае черные могут рокироваться, а белые определенно не могут.
В случае (с) черные не могут рокироваться по тем же причинам, что и в случае (а). Однако возможно, что ладья а1 получена из проходной пешки, и тогда белым разрешена только короткая рокировка.
Итог: (а) ни одна из сторон не может рокироваться; (б) белые не могут рокироваться, а черные могут; (с) черные не могут рокироваться, а белым разрешена только короткая рокировка.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 3 2019, 11:58
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 12. ЗАДАЧА МАЙКРОФТА

- Моя любимая задача типа "нельзя рокироваться", - сказал Холмс однажды вечером, - составлена моим братом Майкрофтом.
Он установил на доске такую позицию:
user posted image (12-14)

В этой задаче белые дали черным фору в виде ферзя, и оба белых коня не получены в результате превращения проходных пешек. Белые могут сделать рокировку. Могут ли они рокироваться в любую сторону?
Я начал изучать позицию, а Холмс продолжал:
- В этой задаче интересно то, что невозможно сказать, в какую сторону могут рокироваться белые; можно лишь доказать, что рокировка невозможна в любую из сторон.
После моих безуспешных попыток решить задачу Холмс изложил мне следующий анализ позиции.
- Белая фигура, взятая на h6, не является ни ферзем (поскольку это фора черным), ни слоном с с1 (который не мог покинуть домашнее поле), ни пешкой с е2 (так как она не могла сделать три взятия, чтобы попасть на вертикаль h). Следовательно, пешка с е2 была превращена в фигуру, которая либо сейчас находится на доске, либо была взята на поле h6.
Допустим, что она сейчас на доске. Тогда это одна из ладей (поскольку ни один из коней не был получен из проходной пешки). Поскольку король не ходил, полученная из пешки ладья не могла попасть на а1, а, значит, она должна быть на h1. Следовательно, в этом случае белые могут рокироваться только в длинную сторону.
Теперь допустим, что полученная из проходной пешки фигура была взята на h6. Тогда превращение пешки в фигуру произошло раньше, чем она была взята. Это значит, что когда пешка е2 достигла восьмой горизонтали, пешка h6 была еще на поле g7. Пешка е2 превратилась в фигуру либо на f8, взяв одну фигуру противника, либо на е8 или g8, взяв две фигуры. В первом случае слон f8 был взят на своем домашнем поле (поскольку пешка g7 еще не ходила), и значит, слон, стоящий на е5, получен из проходной пешки. Во втором случае пешка с b7 тоже должна была превратиться в одну из двух фигур, сбитых белой пешкой е2. Для этого пешка с b7 должна была сначала взять фигуру противника на а2, а затем попасть на а1 или взять другую фигуру на b1. Могла она взять фигуру на b1? Нет, потому что превратившаяся в фигуру проходная белая пешка была взята на h6, а белый ферзь вообще не вступал в игру; значит остаются два белых слона. Они не могли быть взяты оба на а2 и b1, поскольку эти поля белые (я не знаю, чего тут Холмс мудрит, если очевидно, что у черных возможно только одно пешечное взятие, потому что второе было потрачено на слона с1_Прим. С.Нихто)! Значит, черная пешка превратилась в фигуру на а1 (из чего, кстати, следует, что белая пешка е2 не могла превратиться в фигуру на f8, так как в этом случае стоящий на е5 слон должен был бы получиться из проходной пешки b7 и не смог бы покинуть поле а1). Поскольку черная пешка превратилась в фигуру на а1, белая ладья уже покидала это поле и, следовательно, белые могут рокироваться только в короткую сторону.
Итог: если на поле h6 была взята исходная фигура, то стоящая на h1 ладья была получена из проходной пешки, и белые могут рокироваться только в длинную сторону; если же на h6 была взята полученная из проходной пешки фигура, то черная пешка b7 превращалась в фигуру на а1, и белые могут рокироваться только в короткую сторону.

Уточнение С.Нихто: Вывод Холмса про то, что белые не могут рокироваться в ЛЮБУЮ сторону, верен только в том случае, если мы анализируем позицию из какой-то конкретной реальной партии. При решении же обычных шахматных задач мы скажем, что белые имеют право рокироваться в любую сторону. Решатель задач имеет право выбирать прошлое партии по своему усмотрению. То есть ответ на вопрос задачи может быть и "да" и "нет" - в зависимости от того, какой именно смысл мы вложили в вопрос.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 5 2019, 10:37
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 13. Маленький вопрос о местоположении

- Как насчет еще одной прогулки в шахматный клуб? - спросил Холмс несколько дней спустя.
- С удовольствием, - ответил я, предвкушая новое небольшое приключение.
Когда мы пришли, два незнакомых джентльмена играли в шахматы.
Позиция была следующей:

user posted image

Белая пешка была неосторожно поставлена на границе полей g2 и h2. Я готов был спросить, на каком из полей она должна стоять, но Холмс остановил меня жестом. Я понял, что он собрался логически вывести ответ и удивить игроков, продемонстрировав это. Поэтому я промолчал, с большим нетерпением ожидая его слов. Однако Холмс не сказал ничего и даже безнадежно покачала головой один или два раза.
В этот момент игравший белыми положил руку на фигуру, собираясь сделать ход.
- Минутку, пожалуйста, - быстро сказал Холмс, - не будете ли вы так любезны сказать, была ли эта партия нормальной? (Нормальный вообще ход! Люди в шахматы тихо-мирно играют, а Холмс к ним с дурацкими вопросами пристает. А те джентльмены, вместо того, чтобы послать, как сделали бы любые русские джентльмены на их месте, со смиренным видом даже отвечают на эти очень странные вопросы. Джентльмены, блин!_Прим. С.Нихто)
- Нормальная партия? - удивленно спросил игравший белыми. - Что именно, сэр, вы имеете в виду под нормальной партией?
- Я имею в виду, - ответил Холмс, - всего лишь партию, в которой проходная пешка превращается только в ферзя.
- Ну, конечно, - сказал игравший белыми джентльмен, - эта партия была именно такой, какую вы называете нормальной. Кроме того, в ней пока вообще не было превращений пешки в фигуру.
- О! Тогда позвольте мне, - сказал Холмс, ставя белую пешку правильно (русские джентльмены за хватание чужих фигур уже канделяброй начали бы бить. Чем, интересно, ответят английские джентльмены?_Прим. С.Нихто).
- Спасибо (он сказал "Спасибо?" Я не ослышался?_Прим. С.Нихто), - ответил игравший белыми джентльмен, собираясь заканчивать партию, но вдруг с изумлением посмотрел на Холмса. - А откуда вы знаете, сэр? Откуда вы знаете, где стоит эта пешка?
- Вы любезно сказали мне это, - засмеялся Холмс, явно наслаждаясь своей маленькой мистификацией (а после такого русские джентльмены просто бы закончили мучения Холмса на земле_Прим. С.Нихто).
- Я сказал вам? - еще больше изумился игрок.
- Ну, конечно, - ответил Холмс. - Не явно, разумеется, а в скрытой форме. Вы сказали мне это не прямо, а иплицитно (если бы каким-то чудом Холмс к этому времени еще оставался бы жив - то тут бы уж точно ему кирдык пришел. "Имплицитно" ему бы русские джентльмены не простили!_Прим. С.Нихто).
Такое замечание мало что объяснило игрокам (а должно было? Не думаю!_Прим. С.Нихто), и Холмс продолжал свою речь.
- Я быстро понял, что из одной данной позиции невозможно определить, где должна стоять пешка - мне нужна была дополнительная информация. Во-первых, я не знал точно, на какой стороне белые, хотя, конечно, мог сделать вполне приемлемое предположение по этому поводу. Во-вторых, я не знал, чей сейчас ход. В-третьих, я не знал, превращались ли в ходе партии пешки в какие-либо фигуры, кроме ферзя. Когда я увидел, что один из вас дотронулся до белой фигуры, собираясь ее передвинуть, я, конечно понял, с какой стороны белые, и что сейчас именно их ход. Что касается замены пешек на фигуры, то вы сами мне любезно сказали об этом. В чем же загадка?
- Но какое всё это имеет отношение к положению пешки? - спросил джентльмен, игравший черными (вместо того, чтобы достать из-за пазухи револьвер и заткнуть наконец уже этого умника_Прим. С.Нихто).
- О, это элементарно, знаете ли. Я рассуждал следующим образом. Черные только что сделали ход. Каким он был? Очевидно, что это был ход королем или одним из коней. Ни один из коней не мог ходить, так как при этом он покидал бы поле, с которого был бы шах белому королю. Следовательно, черные ходили королем. Ясно, что он не мог переместиться ни с полей b3 или d3, ни с поля d2, поскольку при этом был бы воображаемый шах со стороны белого слона е1. Значит, король переместился с поля b2, уходя из-под шаха от белой ладьи b5. Как же белые объявили этот шах? Они не могли убрать своего короля с b4, так как при этом был бы воображаемый шах со стороны пешки а5. И, конечно, их король не мог переместиться с поля b3. Могла ли ладья сама переместиться с с5, d5 или е5 и прямо объявить шах? Учитывая положение второй ладьи на b6, это могло быть только если объявившая шах ладья взяла черную фигуру на b5. Какую именно? Конь не мог быть взят, так как оба черных коня на доске, а проходная пешка в коня не превращалась. Не был взят и слон, поскольку черный слон, двигающийся по белым полям, сейчас на с8. Пешка тоже не могла быть взята, так как пешка а5 переместилась на это поле с с7; значит, ни одна из пешек с полей е7, f7, g7 или h7 не могла попасть на b5. Не могла быть взята и ладья - ведь ладья а8 не могла выйти на пространство доски, а должна была быть взята на а8 или b8, так как ни слон с8, ни пешки а7, b7 и d7 еще не ходили. Остается рассмотреть последний вариант - ферзя. Однако и он невозможен, так как ферзь объявлял бы шах белому королю и не мог прийти с такого поля, с которого этого шаха не было бы, даже при допущении, что взявшая ферзя ладья перемещалась при этом с поля е5.
Итак, последним ходом белых не мог быть ход ладьей на b5. Следовательно, своим последним ходом с b2 на с2 черные взяли королем белую фигуру, которая только что открыла шах со стороны ладьи. Взятой фигурой мог быть только конь с b4 или слон с b3. Первая возможность исключена, поскольку на доске два белых коня, а превращений проходной пешки в фигуру еще не было. Следовательно, черные ходили королем с b2, взяв белого слона на с2. Домашнее поле этого слона - f1, а, значит, пешка, стоящая между g2 и h2, на самом деле, должна стоять на h2; иначе этот слон не мог бы покинуть свое домашнее поле. Всё это, джентльмены, доказывает, что пешка должна быть на h2.
- Восхитительное рассуждение, - заметил игравший белыми.
- Вы сказали, что это было элементарно? - спросил тот, кто играл черными ("А то! Ну если ваша фамилия не Ватсон, конечно", - ответил Холмс. Шучу!_Прим. С.Нихто).
- Ну, возможно, - озорно (Ох, озорник, - покачала головой уборщица из фильма "Большая перемена"_Прим. С.Нихто) сказал Холмс, как бы извиняясь, - мне следовало бы сказать: "довольно просто".

====

- На самом деле, джентльмены, - продолжил Холмс минуту спустя, - это позиция почти идентична позиции, с которой я встречался раньше.
На соседнем свободном столике он поставил на доске фигуры следующим образом:

user posted image

- Условия остаются прежними - сейчас ход белых, и в этой партии не было превращений проходной пешки в фигуру. Отличие от предыдущей позиции только в том, что теперь пешка стоит точно на g2, но другая пешка, стоявшая ранее на с6, теперь поставлена на границе полей с6 и d6. На каком же из них она должна стоять?
- Ну, конечно, на d6, - мгновенно ответил один из игроков. Его звали Фергюссон, и позже мы узнали, что он прекрасный логик (лучше бы он был боксером_Прим. С.Нихто).
- Почему? - спросил Холмс.
- Потому, - ответил Фергюссон, - что если бы она была на с6, создалась бы такая же невозможная ситуация, как и в предыдущем случае.
- Превосходно, - сказал Холмс, - но мне хотелось бы услышать немного больше. Я хотел бы знать, как местоположение пешки на d6, а не на с6, избавляет от невозможной ситуации?
- Боюсь, - ответил Фергюссон, - что ваш вопрос недостаточно точен, чтобы дать на него точный ответ.
- Правда, правда, - сказал Холмс. - Тогда позвольте мне сформулировать вопрос так: "Каким был последний ход белых?"
- Это точный вопрос, - сказал Фергюссон. - Позвольте мне подумать... О да, очень мило! Произошло следующее. В силу того же аргумента, что и в предыдущем случае, если черные только что взяли королем белую фигуру на с2, то эта фигура может быть только слоном. Однако она не может быть слоном из-за положения пешек на е2 и g2. Следовательно, в последний раз черные пошли королем с b2 на с2, но при этом не брали белую фигуру (на самом деле, этот вывод некорректен - король мог съесть этим ходом пешку на с2, но это на дальнейшее никак не влияет. Важно, что они не брали фигуру, которая перед этим вскрыла шах_Прим. С.Нихто). Значит, последним ходом белых был ход ладьей, которая, двигаясь по горизонтали, взяла черную фигуру на поле b5. Какую именно? В силу того же аргумента, что и в предыдущем случае, она не могла быть пешкой, конем, слоном или ладьей. Однако, положение пешки на d6, а не на с6, делает несостоятельным довод о том, что эта фигура не могла быть ферзем. Это мог быть - и, конечно, должен был быть - ферзь, который объявил шах белому королю, переместившись с поля с6. Однако последнее возможно, только если стоящая сейчас на b5 ладья была тогда на с5. Следовательно, в последний раз белые пошли ладьей с с5 на b5, взяв при этом черного ферзя.*
* - Если читателю трудно следовать предложенному объяснению, я предлагаю поставить черного короля на b2, стояющую сейчас на b5 ладью поставить на с5, неопределенную пешку - на d6, а черного ферзя - на с6. В результате получится позиция, которая была три хода назад. Тогда к настоящей позиции приводит следующая последовательность ходов: (1) черный ферзь на b5(шах); (2) ладья с с5 берет ферзя; (3) король на с2 (прим.автора)
- Прекрасное рассуждение (только неполное, Холмс!_Прим. С.Нихто), - сказал Холмс. - Я надеюсь, мистер Фергюссон, что мы будем иметь удовольствие снова встретиться с вами.

Уточнение С.Нихто: Последний ход в анализе Фергюссона за черных Фc6-b5. Но тут тогда надо объяснить, как ставила шах ладья b6. Он мог быть только вскрытым, и b5:a6 его не вскрыть, потому что пешке нечего съесть. Вскрыть можно Крb5-c4, а перед этим черный ферзь поставил ему шах на с6. Либо просто ферзь съел на b5 белую пешку. В общем, в таком виде ответ Фергюссона за ответ бы не зачли.

====

Мы с Холмсом уже собирались покинуть клуб, когда он остановился у одного из шахматных столиков, на котором была незаконченная партия, со словами: "Ого! Это может быть интересным".

user posted image

- Мистер Фергюссон и мистер Фентон, - позвал он, - если вы подойдете сюда на минуту, мы сможем проанализировать еще одну занимательную позицию. Здесь опять неопределенное положение пешки, но теперь не по горизонтали, а по вертикали.
- Я думаю, - продолжал он, - можно ли логически вывести, на каком поле стоит эта пешка! Полагаю, вполне можно допустить, что белые находятся там, где обозначено (Холмс, блин, что есть допустить? Тут нечего допускать! Это элементарно очевидно и так. Для 16 проходных пешек требуется потратить минимум 8 фигур. А отсутствует шесть. Где ваша хваленая дедукция?_Прим. С.Нихто).
Я должен сказать, что сначала дело показалось мне совсем безнадежным! Однако мы внимательно изучили ситуацию вчетвером (Ватсон: "Мы пахали..." Кстати, задача простейшая. Что там изучать вчетвером?_Прим. С.Нихто), и постепенно было найдено следующее решение.
Белый слон ферзевого фланга и черный слон королевского фланга были взяты на своих домашних полях. Значит, на b6 и с6 были взяты слон королевского фланга и конь белых, причем ясно, что слон был взят на с6. Слон ферзевого фланга и конь черных были взяты белой пешкой на g3 и на одном из полей f-вертикали (f3, f4 или f5), причем ясно, что на f-вертикали был взят слон. Черный слон ферзевого фланга мог выйти только после взятия на с6. Следовательно, белый слон королевского фланга был взят раньше черного слона ферзевого фланга. Пешка, находящаяся на f-вертикали, вышла с е2; она ходила раньше, чем вышел и был взят белый слон королевского фланга. Она не могла делать взятие на f3, так как черный слон ферзевого фланга еще не мог попасть на это поле. Следовательно, сначала она переместилась с е2 на е4, а затем взяла черного слона ферзевого фланга на f5.
Последовательность ходов была следующей: пешка переместилась с е2 на е4, затем вышел белый слон королевского фланга и был взят на с6, а затем черный слон ферзевого фланга был взят на f5. Итак, белая пешка должна стоять на f5.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 5 2019, 10:38
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 14. "Знать прошлое"

- Любопытно, - сказал Холмс несколько вечеров спустя, - что для того, чтобы знать прошлое, иногда нужно сначала знать будущее.
- О! - сказал я, стараясь постичь смысл этого типично энигматического замечания. - Не могли бы вы выражаться немного конкретнее, Холмс?
- Ну, конечно, - ответил он. - Фактически, я имел в виду очень конкретный случай. Он был результатом двух недавних событий. Одно из них - происшествие с неправильно поставленной пешкой, а второе - то, что я попал сегодня утром в исследовательскую лабораторию. Там, в комнате руководителя, мое внимание привлекла надпись: "Чтобы знать прошлое, сначала надо знать будущее".
Два этих события напомнили мне следующее. Около семи месяцев тому назад я расследовал один очень серьезный случай и знал, что ключ к разгадке находится в одной из многочисленных комнат дома лорда Баттерлея. Однажды вечером я позвонил у двери его поместья, но с разочарованием обнаружил, что там в разгаре вечеринка. Однако лорд Баттерлей, весьма заинтересованный лично в разрешении этого дела, был очень любезен и общителен. Он представил меня как гостя, а позже неофициально разрешил мне проводить свои поиски в любой части дома, в какой я захочу.
Что ж, Ватсон, осмотрев множество пустых комнат, я нашел то, что искал. Задача была решена. То есть, решена настолько, что оставалось лишь получить письмо инспектора Лестрейда, которое я ждал. Мне не оставалось делать ничего другого, как ждать этого письма, ибо я был практически уверен, что оно подвердит мои находки.
В тот вечер я не был склонен к общению и не собирался присоединяться к гостям. Чтобы убить время, я медленно проходил по комнатам несколько заброшенного крыла этого весьма очаровательного дома. В центре одной маленькой комнаты типа помещения для библиотечных занятий я обнаружил на столе позицию, по-видимому, незаконченной шахматной партии (вывод, что она была незаконченной, на самом деле очень спорный_Прим. С.Нихто). Две догорающих сигары свидетельствовали о том, что игроки недавно ушли (зачем ушли, если партия, как вы говорите, не закончена? Покурить, что ли? Ну-ну!_Прим. С.Нихто).
К моему большому удивлению, Ватсон, одна из пешек стояла не на границе двух полей, а на углу между полями с4, с5, d4, d5! Позиция была такой:

user posted image

- "Ах ты!- сказал я себе (нифига себе, сказал я себе_Прим. С.Нихто). - До чего же беззаботны люди!" Как бы то ни было, я решил посмотреть, можно ли логически вывести, на каком поле стоит пешка, а затем немножко повеселиться, сказав игрокам - если они вернутся - где она должна стоять. Однако скоро я понял, что при данном положении дел задача неразрешима. У меня было достаточное основание (которым я не буду вас утомлять), чтобы понять, с какой стороны белые (причем это основание, очевидно, никаким боком не относится к ретроанализу. Я примерно догадываюсь, про что тут лепит Холмс_Прим. С.Нихто), но я не мог сказать, где должна быть пешка, не узнав кое-что о будущем этой партии!
Я был озадачен более, чем когда-либо, а Холмс продолжал (измываться над доверчивым Ватсоном_Прим. С.Нихто):
- В ту же минуту я услышал шаги за спиной и голос: "Конечно, это в высшей степени приятный дом, но давайте закончим партию". В комнату вошли двое, кивнули мне и направились к шахматному столику. У меня уже появилась приятная надежда решить загадку (гонево это всё! Холмс явно всё сочиняет на ходу. Недаром история так изобилует несвойственными так-то Холмсу ненужными подробностями. Шерлок откровенно парит мозг развесившему уши Ватсону_Прим. С.Нихто), когда я увидел, что из коридора ко мне направился дворецкий: "Сэр, я всюду ищу вас. В саду для вас срочное письмо" (почему письмо в саду? Точно убийца - дворецкий!_Прим. С.Нихто). Я быстро выбежал в сад, где мальчик вручил мне долгожданное письмо от Лестрейда. Разумеется, оно подтверждало мои находки, и мой мозг теперь был полностью свободен от этого дела. Никакой срочности не было, и я мог посвятить остаток вечера себе.
Я вернулся в комнату, чтобы прояснить еще не решенную шахматную задачу. К моему глубокому разочарованию, прежняя партия уже была закончена, и игроки делали первые шаги новой партии. Все следы уничтожены! Однако тогда мне пришла в голову идея. "Джентльмены, - спросил я, - не будете ли вы любезны сказать, кто выиграл предыдущую партию?" ("А какое твое собачье дело, ...СЭР?" - ответили джентльмены. Мечты-мечты..._Прим. С.Нихто) "Я выиграл" - ответил один из них. Это, Ватсон, решило проблему! Задача действительно очень проста, и, я думаю, вы получили бы удовольствие, пытаясь решить ее самостоятельно (Шерлок изощренный садист! Это очевидно!_Прим. С.Нихто).
Некоторое время я изучал позицию, которую Холмс восстановил для меня, а затем сказал:
- Холмс, я полагаю, что вы нечаянно или нарочно скрыли от меня очень важную часть информации (всё наоборот, Джон, он тебя перегрузил лишней. Хотел, наверное, посмотреть, как лопнет черепушка у доктора_Прим. С.Нихто).
- Совершенно определенно, я не делал этого, - решительно возразил Холмс.
- Дорогой Холмс, - сказал я, - вы понимаете, что вы даже не сказали мне, кто выиграл, белые или черные?
- Конечно, не сказал, - ответил он. - Это совсем не относится к делу. Фактически, я и сам не знал, какая из сторон выиграла, да это мне и не нужно было. Могу представить себе, что выиграли белые, поскольку у них выигрышная позиция (вот-вот! За каким хреном вообще могло понадобиться доигрывать эту партию?_Прим. С.Нихто), но меня интересовало не то, кто выиграл, белые или черные, а то, кто из партнеров победил.
Я подумал над его ответом, но не смог понять, какое отношение к делу имеет то, КТО из двух людей выиграл партию (тем более, это и не имеет никакого отношения к делу. Холмс по обыкновению пудрит мозги и наводит тень на плетень_Прим. С.Нихто).
- Я боюсь, Холмс, что вынужден просить у вас подсказку. Допустим, что не тот, кто вам ответил, а другой партнер сказал бы, что выиграл он. Вы и тогда бы нашли бы решение?
- Разумеется.
- И решение было бы таким же, как и прежде?
- Конечно, таким же.
- Холмс, - сказал я, вконец озадаченный (скорее одураченный_Прим. С.Нихто), - боюсь, что я ничего не понимаю.
- Ну хорошо, - сказал Холмс. - На самом деле, я думаю, что это такая задача, которую, если не решишь мгновенно, то не решишь никогда. Всё дело вот в чем, Ватсон. Я просил больше информации, чем нужно было для решения. Важно не то, какая сторона выиграла, и не то, кто из партнеров выиграл, а только то, что кто-то выиграл эту партию. Другими словами, важно то, что партия не закончилась патом. Итак, Ватсон, если бы был ход белых, то у них нет хода, позволяющего избежать пата, независимо от местоположения загадочной пешки. Значит, ходить должны были черные. Как они могли ходить? Единственная возможность состоит в том, что неправильно поставленная пешка, на самом деле, находится на с4, и черная пешка берет ее на проходе. Следовательно, белая пешка стоит на с4.
- О, теперь я понимаю, - сказал я, но тут же мне пришла в голову другая мысль. - Однако, Холмс, разве истинность вашего решения не предполагает, что последним ходом белых был ход пешкой с с2 на с4? Какие основания у вас были для такого предположения?
- Вы говорите всё с точностью до наоборот, Ватсон! Мое решение не предполагает этого хода; оно доказывает, что последний ход должен был быть именно таким! Если бы он не был таким, позиция закончилась бы патом, а этого не произошло. Простой случай reductio ad absurdum.
Итак, Ватсон, не правда ли забавно, что иногда для того, чтобы знать прошлое, надо сначала знать будущее?

====

Комментарий С.Нихто: Мой вариант формулировки вопроса.

Если известно, что партия проводилась по стандартным шахматным правилам ФИДЕ, то какой ход был сделан дальше в партии и на каком поле (с4,с5,d4,d5) стоит белая пешка?

Решение то же самое. Единственный возможный ход - взятие черными на проходе. Ход белых невозможен по правилам ФИДЕ - игра прекращается немедленно, когда ни одна из сторон не имеет шансов заматовать короля противника. А любой ход белых ведет к пату, то есть шансов выиграть ни у кого уже нет и партия уже закончена и зафиксирована ничья (пункты 5.2b и 9.6 Правил ФИДЕ). Поэтому белые не могут в этой позиции делать ход.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 6 2019, 00:51
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 15. Исследование воображаемых шахов

Во время последнего нашего с Холмсом посещения шахматного клуба я получил ценный урок - как иногда можно прийти к абсолютно правильному заключению в результате неправильного рассуждения (на самом деле тебя развели как лоха, дурилка картонная_Прим. С.Нихто). А случилось вот что.
Когда мы пришли, на столах клубной комнаты стояли доски с законченными и незаконченными партиями. Одна из позиций привлекла мое внимание:

user posted image

- Интересно, - засмеялся я, - могут ли белые рокироваться в этой позиции? Не вижу причины, по которой они бы хотели бы этого, но интересно, могут ли они сделать рокировку, если бы захотели?
Холмс мельком глянул на доску и сказал:
- На этот вопрос легко ответить. А как Вы сами думаете?
Я снова посмотрел на позицию и заявил победным тоном:
- Белые не могут рокироваться!
- Почему не могут?
- По одной простой причине: для рокировки должен быть ход белых, а сейчас не их ход.
- Откуда вы знаете, что сейчас не их ход?
- Если бы сейчас был ход белых, - снова засмеялся я, - то черные ходили последними. Однако любое поле, с которого мог переместиться их король, предполагает воображаемый, или невозможный, шах.
- Всё не обязательно должно быть так, как вы сказали, Ватсон. Разумеется, вы пришли к правильному заключению - что белые не могут рокироваться, - но рассуждали вы неправильно. Я бы предпочел следующий анализ позиции (гнида ты, Холмс! Впрочем, я забегаю вперед_Прим. С.Нихто).
Если белые могут рокироваться, то сейчас их ход. Это возможно лишь в том случае, если черный король только что переместился с поля а3. В свою очередь, такой ход возможен, только если белые движутся в направлении, противоположном тому, которое кажется на первый взгляд (твою мать, Холмс! Доверчивый Ватсон это, конечно, съел, но как (как, Холмс?) утверждение "движутся в другом направлении" может дружить с предположением "если белые могут рокироваться", стесняюсь спросить?_Прим. С.Нихто), и своим последним ходом их пешка с b2 взяла фигуру на а1 и превратилась в ладью. Однако в этом случае белые никак не могут рокироваться, поскольку они движутся не в том направлении (какая неожиданность, блин!_Прим. С.Нихто). Значит, действительная причина, по которой белые не могут рокироваться, состоит в том, что либо сейчас не их ход, либо они движутся не в том направлении.
- Конечно, - согласился я (да тебе любую туфту в уши лей - то со всем согласишься. Жаль, не доктор Быков у тебя в ординатуре был - научил бы жизни... А так ты полный лох. Тебя любой может на пальцах развести_Прим. С.Нихто).

Важный комментарий С.Нихто:
Ватсон, конечно, блестяще и правильно решил эту задачу. Тут вопросов вообще не должно быть никаких!
Но гадский Холмс, которому стало обидно, решил Джона опустить (просто он привык к опущенному Джону - умный Джон ему нафиг не нужен) и придумал стопятьсот идиотских причин. Именно что идиотских!
Доску перевернуть! А зачем? При перевернутой доске вопрос про рокировку просто не будет стоять. А вопрос был именно про рокировку. Поэтому вариант с перевернутой доской просто ПО УМОЛЧАНИЮ нет смысла рассматривать (и все эти рассуждения, какие там могли быть ходы при перевернутой доске вообще не имеют никакого значения, потому что сама по себе перевернутая доска исключает саму возможность рокировки). Этот вариант сразу выпиливается из рассмотрения, даже если вдруг кому-то вдруг и приспичило бы почему-то его рассмотреть (никогда раньше варианты с перевернутой доской не смотрели - а тут вдруг...).
Совершенно очевидно, что рассматривать надо ТОЛЬКО вариант, когда доска стоит правильно. И Ватсон его прекрасно рассмотрел! И за каким ты, гнида Холмс, его опустил за это? Всё-таки сволочь ты и гад! Самодовольная сволочь!

А ведь он тебе поверил, что не прав (он тебя вообще другом считает)! Поэтому гад и сволочь ты вдвойне!


====

Важное замечание от Димыча: Внимательный Димыч заметил то, на что почему-то никто не обратил внимания. Конечно, белые не могут рокироваться при ходе черных. Но ведь они не смогут рокироваться и потом, при своем ходе. Ход-то черных, но хода-то у них нет. При ходе черных на доске пат.

Мда, что-то Смаллиан совсем расслабился. Косяк на косяке...


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 6 2019, 17:57
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Холмс переставил фигуры на доске:

user posted image

- В предыдущей задаче, Ватсон, мы второй раз столкнулись с ситуацией, в которой то, что представляется воображаемым шахом, на самом деле, может быть результатом превращения проходной пешки в фигуру, отличную от ферзя (на самом деле мы ни с чем там не сталкивались. Это всё ваше гонево для Ватсона было_Прим. С.Нихто). Такое уже было, если вы помните, в случае с последним ходом белых в анализе задачи о потерянной фигуре. Позиция, установленная сейчас на доске, заключает в себе два псевдовоображаемых шаха, которые иногда сбивают с толку людей.
В этой позиции черный король мог переместиться с любого из полей а6 и с6. В любом случае белая пешка могла превратиться в коня. Если черные ходили с поля с6, то белая пешка превратилась в коня ходом с b7 на b8. Если черные ходили с поля а6, то белая пешка взяла фигуру с а7 на b8 и превратилась в коня.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 6 2019, 19:59
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 16. Нерешенная задача.

- Ватсон, - неожиданно сказал Холмс однажды вечером на Бейкер-стрит, - завтра я должен уехать на континент. У меня международное расследование, и я не знаю, сколько времени оно займет - несколько недель или несколько месяцев.
- Что же я буду делать с шахматными задачами? - грустно сказал я (а людей лечить не пробовали?_Прим. С.Нихто).
- Я полагаю, - добродушно сказал Холмс, - что с настоящего момента, Ватсон, вы можете действовать самостоятельно. Только держите свои глаза открытыми и свой разум настороже. Однако, прежде, чем уехать, я хотел бы обсудить с вами одну задачу, которую я не смог решить.
- Вы думаете, что я могу ее решить? - недоверчиво спросил я.
- Нет, Ватсон, я не уверен, что кто-либо вообще может ее решить. Разумеется, я не уверен, что она имеет вполне определенное решение. Оно лежит где-то на границе между шахматами, логикой, философией, лингвистикой, семантикой и законом.
- Это выглядит крайне занимательной комбинацией, - сказал я. - Дайте мне о ней подумать.
- Сначала я должен сообщить вам предысторию. Недавно я проводил исследование по эволюции игры в шахматы. Ее правила неоднократно менялись в течение веков. Последнее изменение как раз относится к делу.
- Какое это было изменение? - спросил я.
- Оно относится к правилу превращения проходной пешки в фигуру. Раньше это правило было таким: "Пешка, достигшая восьмой горизонтали, превращается в любую фигуру, за исключением пешки и короля". В нем не сказано, что пешка должна превратиться в фигуру того же самого цвета.
- Для чего же кому-то захочется превращать свою пешку в фигуру противоположного цвета? - задал я свой обычный практичный вопрос.
- О, я не знаю, Ватсон. Однако дело совсем не в этом. Я считаю, что правила игры, подобной шахматам, должны быть абсолютно ясными и недвусмысленными. Конечно, маловероятно, что кто-то захочет превращать свою пешку в фигуру противоположного цвета, но такое может быть в том редком случае, когда кому-то это будет выгодно. Без сомнения, однажды такое уже случилось, и именно поэтому правило было изменено. Это случилось на турнире, когда белые поставили мат черным, превратив свою пешку в черного коня.
- Как это было? - спросил я.
- Ну это было примерно так, - ответил Холмс, устанавливая на доске следующую позицию:

Присоединённое изображение

- На доске было намного больше (намного?_Прим. С.Нихто) фигур, но для иллюстрации достаточно и такой позиции. Здесь белые не могут выиграть в один ход, если игра идет по действующим ныне правилам превращения пешки в фигуру, а до изменения этих правил они могли выиграть, просто превратив свою пешку в черного коня.

Примечание С.Нихто:
Утверждается, что это случилось в партии Ласкер - Капабланка в начале ХХ века.

Присоединённое изображение

http://pensionerka.net/shahmaty/bereg_ture...adachi_06.shtml


- Как бы то ни было, меня не беспокоит то, что данного случая могло и не быть в реальной игре. Знакомясь с данным изменением правила, я сразу подумал о том, какие возможности открываются перед ретроспективными аналитиками при составлении задач по старым правилам превращения пешки в фигуру. Я надеюсь, что будущие ретроспекторы это выяснят.
Затем мне пришла в голову следующая задача. Допустим, что следующая позиция возникла в партии, которая проходила в те времена, когда можно было заменять проходную пешку фигурой другого цвета:

Присоединённое изображение

- Допустим, что сейчас ход черных, и что их король еще не ходил. Могут ли черные рокироваться?
Я посмотрел на позицию и быстро понял, в чем дело. Единственно возможный последний ход белых - это превращение пешки в черную ладью на а8. Черный король еще не ходил. Тогда решающим становится вопрос о том, ходила ли черная ладья.
- Возможно, правил рокировки не вполне достаточно для решения этой задачи, - предположил я.
- Возможно, что нет, Ватсон, но я еще не знаю! Правило рокировки кажется вполне ясным. Рокировка разрешается при условии: первое - ни король, ни ладья не ходили; второе - король не находится под шахом; третье - король не минует ни одного поля, на котором ему грозит шах. Здесь явно выполнены второе и третье условия; проблему создает только первое условие. Черный король не ходил, значит, весь вопрос, как вы и отметили, заключается в ладье. Я склонен сказать, что у полученной из пешки ладьи еще не было времени для хода, и, следовательно, черные могут рокироваться.
- А я склонен утверждать противоположное, - ответил я. - Черная ладья ферзевого фланга покинула доску, когда была взята, а затем вернулась, когда была восстановлена из проходной пешки белых. Значит, я бы сказал, что ладья ходила.
- Но действительно ли это одна и та же ладья? - спросил Холмс.
Вот это действительно загадка! Я уверен, что различные читатели займут разные стороны по этому вопросу. Большую часть вечера мы с Холмсом спорили, но так и не пришли к определенному заключению. В части II мы вернемся к этой проблеме на более глубоком уровне, а сейчас удобный момент для того, чтобы прервать мое повествование.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Topic Options Страницы: (2) [1] 2  Reply to this topicStart new topicStart Poll


 


Мобильная версия