Powered by Invision Power Board
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) Выслать повторно письмо для активации

Страницы: (2) 1 [2]   ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Шахматные тайны Шерлока Холмса, Учебник ретроанализа от Р.Смаллиана
Элси Р.
Отправлено: Окт 7 2019, 13:01
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Часть II
Остров Мэрстона


Глава 1. На борту корабля

3 мая 1895 г. Мы с Холмсом находимся на борту роскошного лайнера, следующего мимо крошечного острова в Восточной Индии. Произошло это следующим образом.
Я расстался с моим читателем поздним вечером, накануне отъезда Холмса в Европу. Он уехал почти на три с половиной месяца и вернулся неожиданно на прошлой неделе, 28 апреля. Это был чудесный день, и я прогуливался в парке, когда вдруг услышал за спиной знакомый голос:
- Я полагал, что найду вас здесь. Я вернулся домой, распаковал багаж, понял, что вы ушли, и подумал, что вы постараетесь воспользоваться такой погодой, как сегодня.
- О, Холмс, - радостно сказал я. - Я и не думал, что вы вернулись! Расскажите же о вашей поездке!
- Позже, - засмеялся Холмс. - А сейчас скажите, не хотите ли вы совершить поездку в Восточную Индию?
- Восточная Индия! - удивился я. - Конечно, вы шутите. Или вас влечет туда последнее дело?
- О, нет, - ответил он. - Я успешно завершил это дело на континенте. Оно оказалось не таким сложным, как я ожидал, а самым рутинным случаем. Тем не менее, мое присутствие было жизненно важным, и все преступники были арестованы. Поэтому я повторяю: как вы относитесь к поездке в Восточную Индию?
- Но расходы! - запротестовал я. - Мой сегодняшний банковский счет вряд ли позволит такую роскошь!
- Фактически, Ватсон, путешествие ничего не будет нам стоить, и плавание может принести неплохую выгоду.
- Объясните подробнее, - попросил я с возрастающим интересом (халява она и в Англии халява_Прим. С.Нихто)
- Конечно, я объясню, - ответил Холмс, - но сначала предлагаю вам ланч. Я сегодня еще не завтракал.
Около часа спустя, удобно устроившись на террасе после хорошего ланча и полного отчета о своем последнем деле, Холмс продолжил:
- Вот и всё, Ватсон, что касается полковника Мэрстона. Вы помните, что он купил дом своего брата на очень маленьком острове в Восточной Индии?
- Да, я помню об этом.
- Знаете ли вы, почему он его купил?
- Предполагаю, как место для уединенного отдыха.
- Это лишь часть дела, Ватсон, но далеко не всё. Знаете ли вы что-нибудь о предке Мэрстона?
- Ничего не знаю.
- Его прадед, капитан Мэрстон, был довольно знаменитой личностью.
- Чем же он был знаменит?
- Говоря прямо, он был пиратом.
- Пират? - удивился я и добавил с улыбкой, - вы сказали знаменит или печально знаменит?
- Полагаю, что в данном случае уместно любое из этих прилагательных, хотя лично я предпочитаю считать его знаменитым. Он, действительно, был в высшей степени необычным человеком!
- В каком смысле? - спросил я несколько скептически.
- О, Ватсон, он был похож на Робин Гуда - грабил богатых и отдавал награбленное бедным. Я считаю его самым симпатичным из всех флибустьеров мира. Разумеется, я не собираюсь оправдывать его неуважение к закону. Тем не менее, ради полной справедливости следует добавить, что как человек, преступивший закон, он был очень гуманен! Во-первых, его пиратство было бескровным, - по крайней мере, нет свидетельств тому, что он когда-либо причинил кому-то физический вред. Во-вторых, он никогда не забирал весь груз захваченного корабля; он обращался со своими пленниками с величайшим уважением, и делом его чести всегда было их освобождение. Фактически, он не раз рисковал ради этого своей жизнью! В-третьих, он всегда спасал любой корабль, терпящий бедствие. Как я сказал, он был гуманным как никакой другой из известных мне пиратов.
Некоторое время тому назад я провел серьезное исследование его жизни и считаю, что она могла бы составить содержание увлекательного исторического романа. Он был высокоразвитой личностью с манией коллекционирования редких рукописей и страстью к шахматам. Полагаю, именно эта страсть может быть связана с нашим будущим путешествием.
- Нашим путешествием, Холмс? - спросил я с улыбкой. - Не решаете ли вы за меня?
- Я действительно думаю, что вы захотите поехать, Ватсон, когда услышите конец истории.
- Я весь внимание!
- Старый капитан Мэрстон раздал почти всю свою добычу бедным, но достойным семействам. Однако некоторую ее долю он сохранил, и мы думаем, что незадолго до своей смерти он спрятал ее на маленьком острове Восточной Индии, на котором он построил свой дом.
Этот остров в течение ряда лет принадлежал брату полковника Мэрстона Эдварду. Было почти точно установлено, что сокровище зарыто где-то на острове, а его приблизительная стоимость составляет около двухсот тысяч фунтов в золоте и драгоценных камнях. Однако абсолютно неизвестно, где именно зарыто сокровище, а перекопать весь остров стоит дороже, чем оно само. Таким образом, сокровище покоится в земле уже около сотни лет.
Во время своего пребывания в Лондоне - через несколько дней после того, как мы впервые обсуждали шахматную задачу с ним и сэром Реджинальдом - полковник Мэрстон сказал мне, что Эдвард только что женился на американке, которая не переносит тропики и хочет жить поблизости от своей семьи в Бостоне. Поэтому Эдвард продал всё поместье своему брату за небольшую сумму с условием, что при обнаружении сокровища оно будет поровну поделено между двумя братьями.
Теперь я перехожу к заключительной части истории, Ватсон. Неделю тому назад в Париже я получил от полковника Мэрстона известие о том, что появилась надежда найти сокровище, и ему нужна наша помощь. Оказывается, Мэрстон нашел карту, спрятанную между страницами одной из рукописей, хранящихся среди редких книг старой библиотеки капитана. Подробности мне неизвестны, но Мэрстон уверен, что карта может открыть тайну. Она имеет вид шахматных схем с сопутствующими надписямиа в форме своеобразного кода. По словам Мэрстона, здесь необходимо сочетание криптографии с ретроспективным анализом. Поэтому он приглашает нас на свой остров, возмещая все наши расходы, независимо от того, будет или не будет найдено сокровище. В случае успеха братья обещают отдать нам значительную его долю.

====

Итак, сейчас мы - пассажиры первого класса на пароходе, следующем в Восточную Индию. До сих пор погода была очень хорошей, и путешествие обещает быть приятным. Корабль просто битком набит шахматистами! Партии идут на палубах, в гостиной, в столовой - почти всюду. Поэтому я получаю массу удовольствия! Разумеется, я аккуратно записываю каждое из шахматных происшествий, которые с нами случаются.
В настоящий момент, читатель, внимательно следивший за случаями, описанными в части I, должен иметь хорошие навыки в области ретроспективного анализа. Поэтому я не буду включать решение задачи в ее описание, а буду только формулировать задачи, чтобы читатель попытался решить их самостоятельно. Все решения даны в конце этой книги (в нашей версии они будут даваться в самой главе под спойлером_Прим. С.Нихто).


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 7 2019, 13:08
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 2. Загадка набора индийских шахмат

4 мая. Сегодня произошел первый шахматный случай и притом необычный!
На борту корабля находятся двое братьев, коренные жители Индии, владеющие прекрасным, но весьма странным комплектом индийских шахмат. Узнать форму фигур легко - они отличаются от обычных лишь тем, что ладьи выполнены в форме боевых слонов - но необычен их цвет. В этом наборе, вместо черных и белых, находятся красные и зеленые фигуры.
Мы с Холмсом увидели на доске такую позицию:

Присоединённое изображение

Игроки на время прервали партию и пошли прогуляться по судну. Другие любители шахмат смотрели на необычные фигуры и гадали, какие из них белые, а какие черные, высказывая при этом противоположные мнения. Холмс с минуту разглядывал позицию, а затем сказал: "Нет никакой нужды гадать, джентльмены; можно логически вывести, какой из этих цветов, на самом деле является белым".
Итак, я предлагаю читателю решить, какой из этих цветов - белый.

====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Красным сейчас объявлен шах, значит, последними ходили зеленые. Остается определить, какие из них ходили первыми, что можно выяснить, определив, каким является общее число сделанных в партии ходов, четным или нечетным.
Стоящая на b1 ладья сделала нечетное количество ходов, а каждая из остальных трех ладей - четное число ходов (возможно, ноль). Красные кони вместе сделали нечетное число ходов, так как они стоят на полях одного и того же цвета, а зеленые кони вместе сделали четное число ходов. Один король сделал четное число ходов (возможно, ноль), а другой - нечетное число ходов. Слоны и пешки не ходили, а оба ферзя были взяты, не сделав ни одного хода. Значит, общее число сделанных ходов нечетно, откуда следует, что начинали партию зеленые. Итак, на самом деле, зеленые - это белые, а красные - это черные.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 7 2019, 13:12
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 3. Еще один вопрос о местоположении

6 мая. Следующий случай, представляющий собой задачу с очень прелестным решением, опять связан с неправильно расположенной пешкой. Прогуливаясь по палубе, мы с Холмсом увидели двух джентльменов, задумавшихся над такой позицией:

Присоединённое изображение

Мы остановились возле игроков. В этот момент черные сделали рокировку, и сразу после этого Холмс правильно поставил пешку. Естественно, оба игрока удивились и были заинтригованы, но Холмс объяснил, откуда он узнал, где должна стоять пешка. Как же он узнал об этом?

====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Белые пешки взяли шесть фигур противника, а черные - восемь, среди которых должна быть белая пешка, если только какая-то пешка белых не превращалась в фигуру. Белые пешки а4, b4 и с4 пришли с полей с2, d2 и е2. Значит, если белая пешка была взята черной, то она должна была прийти с f2, g2 или h2, что невозможно; даже для перемещения с поля f2 потребовалось бы взять по меньшей мере две фигуры, чтобы попасть на вертикаль d. Было бы взято на одну фигуру больше. Значит, белая пешка действительно превращалась в фигуру.
Проходная белая пешка могла взять не более одного раза, значит, она вышла с h2 и превратилась в фигуру на поле g8 (перейдя на него с h7). Таким образом, перечислены все восемь белых фигур (эту фразу я вообще не понял_Прим. С.Нихто). Черная пешка с поля h7 тоже не могла быть взята проходной белой пешкой h2, и она не могла взять достаточное число раз, чтобы самой быть взятой одной из пешек, стоящих на а4, b4 и с4. Значит, эта черная пешка тоже должна была превратиться в фигуру. Она не могла также двигаться прямо вниз по вертикали h из-за проходной белой пешки, не покидавшей эту вертикаль до того, как она попала на поле h7. Следовательно, эта черная пешка взяла где-то на вертикали g (и не могла брать более одного раза). Таким образом, неправильно поставленная белая пешка должна быть на f2, что позволило черной пешке пересечь поле g2 (а также позволяет ей взять белую пешку на этом поле). Примечание С.Нихто: необязательно именно на этом поле. Можно на любом от g2 до g6.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 7 2019, 23:29
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 4. Холмс разрешает спор

Улучив момент, Алиса обратилась ко всем троим, чтобы разрешить вопрос, и они повторили ей свои
доводы, но поскольку при этом они говорили одновременно, ей очень трудно было понять, что именно они сказали.

Льюис Кэрролл


8 мая. Холмс уже приобрел здесь репутацию шахматного детектива. О нем много говорили, и следующий, довольно смешной случай, только увеличил его популярность.
Мы увидели прерванную партию и несколько игроков, споривших о том, могут или не могут черные рокироваться в данной позиции:

Присоединённое изображение

Один утверждал ("что жизнь наша поезд, другой отвечал перрон"_Прим. С.Нихто), что черные могут делать короткую рокировку, но не длинную; второй говорил, что черные могут делать длинную рокировку, но не короткую; третий утверждал, что они вообще не могут рокироваться. Каждый из них присутствовал на определенных этапах партии, но ни один не видел партию целиком. Поэтому все помнили различные факты и приводили их в подтверждение своих доводов.
При появлении Холмса все обратились к нему с просьбой разрешить их спор. Поскольку они излагали свои версии одновременно, нам с Холмсом было очень трудно понять, что именно они говорили (и тут Холмс вдруг сказал "Шарап!" с интонацией Шварценеггера и все тихой ветошью стали изображать сцену из пьесы "Ревизор"_Прим. С.Нихто). Когда эта неразбериха улеглась, Холмсу удалось извлечь следующую информацию об истории партии:
1. Белые дали черным фору в виде ладьи.
2. Белые еще не ходили ни одним из коней.
3. Ни одна пешка не превращалась в фигуру.
4. Последним ходом белых был ход белой пешкой с е2 на е4.

Вооружившись этими фактами (интересно, а кто сказал, что это факты, если партию люди видели отрывками, стесняюсь спросить? Особенно интересен тут пункт 2, который точно невозможно установить, смотря партию фрагментарно_Прим. С.Нихто), Холмс снова изучил позицию и сказал:
- Вы все ошибаетесь, джентльмены! Если вы правильно изложили факты, то черные могут рокироваться в любую сторону, хотя сейчас и не их ход. Однако после очередного хода белых, черные могут действительно рокироваться в любую сторону.
- Это можно доказать? - удивленно спросил один из спорщиков.
- Ну да, - ответил Холмс.
- Можно доказать, что черные могут рокироваться? - недоверчиво переспросил тот же спорщик.
- Конечно.
- Это поистине замечательно, мистер Холмс. Я знал множество позиций, в которых можно доказать, что данная сторона не может рокироваться, но никогда не видел ситуации, в которой можно доказать, что данная сторона может рокироваться.
- И я никогда не видел, - ответил Холмс.
- Меня озадачивает вот что, - продолжал спорщик, - я могу понять, как можно доказать, что король или ладья ходили, но в жизнь не пойму, как доказать, что они НЕ ходили.
- В данном случае такое доказательство элементарно, - сказал Холмс.
А вы понимаете, как это доказать?

====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Решение действительно элементарно. Дело в том, что у черных еще не было времени для хода королем или любой из ладей.
Перед тем как белые пошли пешкой с е2 на е4, им нечем было ходить кроме пешки с поля а2. Двигаясь предельно медленно, она должна была сделать, по меньшей мере ("по меньшей мере", Смаллиан? Ну-ну! Правильно: "могла сделать максимум"_Прим. С.Нихто), четыре хода, чтобы попасть на а6, а затем взять пешку на b7 перед тем, как она сама была взята слоном. Значит, белые сделали этой пешкой не более пяти ходов. Следовательно, в целом они сделали максимум шесть ходов, и черные не могли сделать больше шести ходов. В то же время, черные должны были сделать минимум шесть ходов (по крайней мере по одному ходу ферзем, конями, слонами и пешкой, стоящей на е5). Отсюда следует, что черные сделали в точности шесть ходов и еще не ходили ни королем, ни ладьей. Это значит, что белые тоже сделали ровно шесть ходов (а это еще что за чушь? Вы там пьете, что ли?_Прим. С.Нихто). Таким образом, обе стороны сделали по шесть ходов (заклинило, что ли?_Прим. С.Нихто), и сейчас ход белых (а это нам вообще нахрена? Проявить принципиальность и с хитрым видом сказать, что черные не могут рокироваться? Потому что вообще не их ход_Прим. С.Нихто).


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 8 2019, 12:27
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 5. Случай с потерянной пешкой

9 мая
(День Победы! Вспомнилось, как Воробышек бюргеров в Дюссельдорфе славно на Евровидении с праздником поздравил. Жюри так впечатлилось, что аж на последнее место ему очков насчитало_Прим. С.Нихто). Сегодня Холмса попросили разрешить еще один вопрос, с которым мы столкнулись в следующей шахматной позиции:

Присоединённое изображение

Белая пешка была случайно сброшена с доски (прям так и случайно. Наверное, одним из игроков просто турецкоподданный был_Прим. С.Нихто), и ни один из игроков точно не запомнил, на каком поле она стояла. Изучив позицию, Холмс сказал:
- Боюсь, что исходя только из данной позиции, невозможно определить, где стояла пешка. Мне нужна какая-нибудь информация о ходе партии. Что вы можете сообщить об этом?
- Короли еще не ходили, - ответил один из игроков. - Это как-то помогает вам?
- Давайте посмотрим, - сказал Холмс, снова изучая позицию. - Ну, конечно, помогает! Теперь я знаю, где должна стоять пешка.

Где же?


====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Черные потеряли ладью, взятую пешкой на h3. Поскольку черный король еще не ходил, как же могла быть взята эта ладья? Только за счет перекрестного взятия пешками b6 и с6, позволившего ей выйти с домашнего поля; то есть, пешка b6 пришла с с7, а пешка с6 - с b7. Ладья могла выйти на пространство доски только после взятия на поле с6, так как пока пешка с6 находилась на b7, слон f5 был на с8, ограничивая ладью полями а8 и b8. Значит, сначала пешка взяла на с6, затем вышли слон и ладья, и после этого другая пешка взяла на b6.
Белые потеряли слона и ладью (потерянная белая пешка действительно должна быть на доске, хотя и неизвестно где). Взятый белый слон ходил по черным полям, и значит, именно он был взят на b6, а ладья - на с6. Следовательно, белая ладья была взята ДО того, как черная ладья вышла и была взята на h3, а значит, ДО того, как белая пешка (пришедшая с g2) сделала взятие на поле h3. Однако как ладья могла выйти до этого взятия на h3, если белый король еще не ходил? Единственная возможность состоит в том, что на а1 сейчас стоит королевская ладья, и значит, ферзевая ладья была взята на с6! Последовательность ходов была такой: сначала белая ферзевая ладья была взята на с6, потом вышла черная ладья и была взята на h3, а затем ладья вышла с h1 и оказалась на а1.
Теперь ясно, что на с6 была взята именно белая ферзевая ладья, и мы помним, что белый король еще не ходил. Значит, белая пешка, местоположение которой нужно определить, не может стоять на с2. Если бы она была на этом поле, белая ферзевая ладья не смогла бы выйти и быть съеденной. Она не может быть и на с3, так как перекрестное взятие этой пешкой и пешкой b3 невозможно, поскольку единственная отсутствующая черная фигура была взята на h3. Однако эта загадочная белая пешка должна быть на вертикали с; она не могла взять черную фигуру, чтобы попасть на другую вертикаль (ну и к чему тогда нахрен были эти рассуждения про перекрестные взятия, на которые совсем нет ресурсов? Наукообразности подогнать?_Прим. С.Нихто). Следовательно, она должна быть либо на с4, либо на с7. На с7 она быть не может, так как ДО пешки, стоящей сейчас на b6, здесь была черная пешка, стоящая сейчас на с6, и белая пешка никак не могла их обойти. Итак, белая пешка должна стоять на с4.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 8 2019, 12:44
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 6. Откуда?

12 мая. С точки зрения теории шахмат, сегодняшний случай был самым интересным из всех, произошедших на корабле до сих пор.
Прогуливаясь по палубе, мы завернули за угол и вдруг увидели партию в следующей позиции:

Присоединённое изображение

Человек, игравший белыми, отрывал руку от пешки f4. Значит, он только что ее передвинул. Однако мы не видели, с какого поля он ее передвинул: f2, f3 или g3.
Усевшись, мы стали наблюдать за игрой. Черные еще не ответили, и Холмс очень внимательно изучал позицию. Неожиданно он спросил:
- Джентльмены, на доске есть хоть одна фигура, полученная из проходной пешки (что есть хоть одна? Новые правила, что ли, ввели, что из одной пешки две фигуры можно получать?_Прим. С.Нихто)?
- Нет, - ответил один из игроков.
- О, тогда ответ на эту загадку ясен, - сказал Холмс.
- Какую загадку? - спросил второй игрок.
- Видите ли, - ответил Холмс, - выйдя из-за угла, я заметил, что вы завершили ход пешкой, но не знал, с какого поля вы ее передвинули. Теперь я это знаю.
Как Холмс это узнал?

====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Пешка с3 не могла взять на этом поле черного ферзевого слона (так как он ходит только по белым полям), значит, она взяла либо отсутствующую исходную черную пешку, либо фигуру, в которую эта пешка превратилась. Если черная пешка действительно превратилась в фигуру, то эта фигура была взята на с3 и ее сейчас нет на доске. Следовательно, черная пешка была взята на с3 либо в своем первоначальном виде либо в виде фигуры.
Отсутствующая черная пешка должна была прийти с поля d7. Действительно, чтобы прийти с поля с7, ей нужно было бы взять по крайней мере один раз, чтобы попасть на с3 (с с7 на с3 и взять один раз? Очень смешно! Аффтар, пеши ищо! И на доску посмотри, придурок! Пешка с с7 до сих пор на с7 и стоит_Прим. С.Нихто) или превратиться в фигуру (вот каким образом, стесняюсь спросить? Вам за чушь доплачивают, что ли?_Прим. С.Нихто); и еще один раз должна была бы взять пешка, стоящая на е5, что невозможно (тут я вообще долго думал, про что это? Потом догадался. Это вариант что пешка е7 перешла на вертикаль "с", а пешка с d7 перешла на е и теперь на е5. Зачем эта фигня с тремя взятиями, если у черных всего одно?_Прим С.Нихто). Следовательно, отсутствующая пешка действительно пришла с d7 (это, епть, было очевидно и так! Без ваших всё только запутывающих объяснений_Прим. С.Нихто). Если она была взята на с3, не превратившись перед этим в фигуру, то она взяла белую фигуру, чтобы попасть на вертикаль с. Если же на с3 была взята фигура, в которую эта пешка превратилась, то конечно же, превращение произошло ДО взятия на с3. Значит, пешка, стоящая сейчас на с3, до этого превращения была на d2, и черная пешка должна была превратиться в фигуру на е1 и взять перед этим белую фигуру, чтобы уйти с вертикали d. Следовательно, в любом случае черная пешка уже брала ДО того, как взять на с3 (кто кого тут, сука, брал и за каким это вообще написано? Смаллиан меня начинает бесить, дилетант хренов..._Прим. С.Нихто). Она взяла белого слона, вышедшего с f1 (так как у белых не хватает только этой фигуры). Однако перед этим стоящая на е3 пешка должна была уйти с е2, чтобы пропустить слона.
Из всего этого следует, что пешка е3 была на е3 ДО того, как другая пешка била с d2 на с3. Значит, белый слон попал со своего домашнего поля на с1 через поле f2, и поэтому последним своим ходом белые не могли передвинуть пешку с f2 на f4. (Другими словами, если бы последним ходом белых был ход пешкой f2-f4, слон не мог бы попасть с с1 на g5, так как он был бы окружен пешками с3, е3 и f2). Этим ходом белые не могли также переместить пешку на f4 с поля g3, так как для этого она сначала должна была бы уйти с поля f2, и в результате, учитывая взятие пешкой на с3, было бы взято три фигуры. Следовательно, последний ход белых был сделан с поля f3.

Посткриптум С.Нихто: Это, наверное, самое путаное объяснение Смаллиана из всех, которые я видел. Кто не в теме - тот ведь нихрена из этого объяснения не поймет.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 8 2019, 12:52
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 7. Трудно?

14 мая. Сегодня мы с Холмсом столкнулись с такой позицией (радует, что столкнулись они с Холмсом, а не пароход с айсбергом_Прим. С.Нихто):

Присоединённое изображение

- Похоже, что в игре довольно трудно прийти к такой позиции, - заметил я.
В ответ Холмс неожиданно рассмеялся.
- Знаете, Ватсон, я мог бы дать вполне джонсоновский ответ на ваше босвелловское замечание (интересно даже стало - о чем это тут Холмс?_Прим. С.Нихто). Вы знаете историю о Джонсоне и Босвелле на скрипичном концерте? Скрипач-виртуоз завершил свое выступление крайне сложным пассажем. "По-видимому, этот фрагмент очень трудно исполнить", - сказал Босвелл. "Трудно? - ответил Джонсон. - Мне хотелось бы, чтобы это было невозможно!"
Я мог бы сделать такое же замечание по поводу данной позиции, сказав: "Трудно? Мне хотелось бы, чтобы это было невозможно!" Однако вряд ли нужно это говорить, так как данная позиция фактически невозможна! Я не знаю, кто играл эту партию, но кем бы они ни были, они не знают шахматных правил.
Как Холмс определил, что данная позиция невозможна?

====

Решение:
[Показать/Скрыть]
Ясно, что отсутствующий черный слон был взят пешкой на поле f3. Он мог попасть на это поле только после того, как одна из белых ладей была взята на поле с6. До взятия на f3 белая королевская ладья не могла выйти, так как на ее пути был королевский слон. Значит, на с6 была взята ферзевая ладья. Для того, чтобы она могла там оказаться, пешки b3 и с4 должны были стоять там, где они стоят сейчас. Для пешки с4 это очевидно. Что касается пешки b3, то слон не мог бы попасть с с1 на е5 (правильнее было бы сказать, не мог уйти с домашнего поля с1 и таким образом выпустить из домика ферзевую ладью_Прим. С.Нихто), если бы она не ушла с поля b2. Следовательно, к тому моменту, когда белому королевскому слону был открыт путь в результате взятия пешки на f3, поля b3, c4, c6 и d7 были заняты пешками; поэтому он никак не мог попасть туда, где стоит сейчас.

Комментарий С.Нихто: Смаллиан совершил ту же ошибку, что и Димыч. Дело отнюдь не в белом слоне. Переставь его с а4 да хоть на е4 - и всё рассуждение Смаллиана рассыпется как прах, несмотря на то, что оно в принципе верное. Те же самые пешки b3, c4 и с6 не позволили выйти черному слону, а не белому. Поэтому взятие пешкой на f3 черного слона просто невозможно было. И белый слон не имел в этой партии ни единого шанса стронуться с места.
Я же говорю, Смаллиан полный лох! Задачи решает с конца. Причем не с того.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 8 2019, 13:21
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 8. Размышления логика

16 мая.
Приятный сюрприз! Возможно, читатель помнит логика Фергюссона из предыдущей части книги и случай с неправильно поставленной пешкой. Так вот, он тоже на борту этого корабля. Мы с Холмсом целый день разговаривали с ним. Он замечательный человек! Он интересуется в равной степени философией и математикой, проводя важные исследования по основаниям математики. Это преданный ученик Готтлоба Фреге.
- Как любитель логических загадок, - сказал Холмс, - вы, наверное, слышали об острове, населенном рыцарями и лжецами. Рыцари всегда говорят правду, а лжецы всегда лгут. Однажды путешественник проходил по саду, в котором были три местных жителя, скажем, А, В и С. "Вы рыцарь или лжец? - спросил путешественник. Тот пробормотал в ответ что-то непонятное. "Что он сказал?" - спросил путешественник у В. "Он сказал, что он лжец", - ответил В. "Не верьте В, он врет!" - сказал С. Нужно определить, кем являются В и С, рыцарями или лжецами.
- Да, это хорошо известная загадка, - сказал Фергюссон. - Ответ заключается...
- Одну минутку, - перебил я, - мне эта загадка не знакома. Дайте мне немного подумать над ней.
- Пожалуйста, - ответил Фергюссон.
Я подумал и пришел к следующему решению.

P.S. Блин, даже любопытно, что там нарешал Ватсон. Но это мы пока оставим в тайне... (прим. С.Нихто)


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Окт 10 2019, 16:31
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Я подумал и пришел к следующему решению.
- Поскольку С противоречит В, один из них должен быть рыцарем, а другой - лжецом. Кто есть кто? В не говорил, что А - лжец; он сказал, что А сказал, что он лжец. Мог ли А сказать это о себе? Разумеется, нет. Если он рыцарь, то не может солгать, назвав себя лжецом. Если он лжец, то не может сказать правду, назвав себя лжецом. Следовательно, А не говорил, что он лжец! Значит, утверждая, что А это говорил, В солгал. Таким образом, В - лжец, а А - рыцарь (тут вероятно, имелся в виду С, а Смаллиан по традиции всё поперепутал..._Прим. С.Нихто).
- Правильно, - сказал Фергюссон. - Знаете, у этой загадки есть одно свойство, которое мне не нравится, а именно: С не имеет никакого отношения к делу. В тот момент, когда говорил В, можно было определить его природу независимо от того, что сказал С. С логической точки зрения в этом нет ничего неправильного, но я считаю это эстетической слабостью задачи. Я придумал ее вариант, лишенный этого нежелательного свойства. Хотите послушать (нет! Не хотим. Мы про шахматы хотим_Прим. С.Нихто).
- Ну конечно, - сказал Холмс (ну Шерлоку любить слушать подобную фигню - это хлебом не корми. Но у нас книжка про шахматы! Все уже забили на это?_Прим. С.Нихто).
- Допустим, что путешественник спросил А, сколько рыцарей среди них троих, и тот ответил что-то непонятное. Затем путешественник спросил В: "Что он сказал?". "А сказал, что среди нас один рыцарь", - В. "Не верьте В, он врет!" - заявил С. Вопрос прежний: кто такие В и С?
После короткого размышления мы с Холмсом (мы с Холмсом?_Прим. С.Нихто) решили, что этот вариант загадки лучше прежнего. Полагаю, что читатель получит удовольствие от поисков решения.
(Читатель может и получит удовольствие, если поймет, что тут вообще написано. То ли В сказал, что среди них только один рыцарь, то ли В сказал, что единственный рыцарь из троих по словам А - он сам. Косяк то ли автора, то ли редактора с корректором. И после этого у них хватает совести это фуфло копирастить..._Прим. С.Нихто).

Решение (как и предсказывалось, В сказал, что среди них только один рыцарь, без уточнения, что это В)
[Показать/Скрыть]

Сначала решение задачи о рыцарях и лжецах. Поскольку С противоречил В, один из них рыцарь, а другой - лжец. Если А - рыцарь, то получается, что среди них два рыцаря, и А, будучи честным, не мог бы сказать, что рыцарь всего один. Если А - лжец, то получается, что среди них всего один рыцарь, и А, будучи лжецом, не мог бы правдиво сказать об этом факте. Следовательно, А не говорил, что среди них всего один рыцарь. Получается, что В солгал, и следовательно, он лжец, а С - рыцарь.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Мар 30 2020, 18:32
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




- Знаете, Холмс, - сказал я минуту спустя, - я думаю, что ваша вызвавшая спор задача о рокировке может понравиться логику. Почему бы не рассказать о ней Фергюссону? Было бы интересно услышать мнение логика по этому поводу.
Итак, мы рассказали Фергюссону о нерешенной задаче Холмса - той, о которой я рассказал читателю в конце предыдущей части книги. Мы объяснили, что в былые дни проходная пешка могла превращаться в фигуру любого цвета, и построили ту позицию.

user posted image

Холмс повторил свой довод о том, что черные могут рокироваться, поскольку у этой ладьи еще не было времени для хода. Я повторил свой аргумент о том, что ладья была убрана с доски, а затем возвращена обратно.
Фергюссон был глубоко озадачен проблемой и высоко оценил способности Холмса, размышлявшего над ней.
- Действительно, - сказал он, - эта проблема глубже, чем кажется на первый взгляд. Она, насколько я понимаю, состоит в том, какое точное определение вы даете термину фигура. Предполагаю, что вы, доктор Ватсон, отождествляете фигуру с реальным физическим объектом, не так ли?
- Конечно, - ответил я. - Что же такое шахматная фигура, если не физический объект?
- Именно в этом и заключается вся разница между вашими с мистером Холмсом точками зрения! Полагаю, что мистер Холмс, сам того не подозревая, является платонистом, как и я, а вы больше склоняетесь к номинализму. Для нас, платонистов, сама фигура не является физическим объектом. Физический объект, которым вы оперируете, - это лишь символ фигуры. Сама фигура - это идеализированная математическая сущность.
- Боюсь, - сказал я, - что это выходит за пределы моих познаний. Я никогда не был силен в философии.
- Однако данный вопрос очень важен, - продолжал Фергюссон с возрастающим энтузиазмом. - Ваше номиналистское отождествление фигуры с ее материальным представлением может привести к серьезным проблемам! Допустим, например, что в ходе шахматной партии кто-то убрал одну белую пешку с поля и поставил вместо нее другую белую пешку из набора шахмат. Будете ли вы утверждать, что пешка ходила?
- Нет, - признался я, - при таких условиях я не говорил бы, что она ходила. Однако может возникнуть и другая ситуация. В задаче Холмса черная ладья была взята, некоторое время находилась вне доски, а затем была восстановлена путем превращения проходной пешки. При данных условиях я утверждаю, что ладья ходила.
- Откуда вы знаете, что это было некоторое время? - ответил Фергюссон. - Вы знаете только то, что последним ходом белых был ход пешкой не с а7, а с b7. При этом пешка взяла черную фигуру на а8 и сама превратилась в черную ладью. Без сомнения, она могла взять ту же самую ладью, в которую сама превратилась! Допустим, что именно так всё и было - пешка превратилась в ту же самую ладью, которую она взяла, и что эта ладья ранее не ходила. При таких условиях вы всё еще будете говорить, что черные не могут рокироваться?
Мы все рассмеялись. Порой логики демонстрируют действительно необузданную фантазию, и это очень здорово!

====

Позднее в этот же день мы ознакомились с задачей, которую Фергюссону не терпелось показать нам.
- В этой задаче, - сказал он, - интересным образом комбинируются логика и шахматы. Вопрос: можно ли построить позицию так, чтобы можно было доказать, что белые ставят мат в два хода, но невозможно этот мат показать?
Мы с Холмсом были озадачены тем, что именно Фергюссон имеет в виду (когда же эта лабуда уже кончится?_Прим. С.Нихто).
- Не могли бы вы выразиться поточнее? - спросил я.
- О, да, - ответил он. - Я имею в виду конкретную позицию. В ней можно доказать, что белые могут пойти и объявить мат в два хода. Тем самым, я имею в виду, что можно доказать, что для белых существует такой ход, что при любом ответном ходе черных, следующим ходом белые ставят им мат. В то же время, у белых нет такого хода, чтобы его можно было доказать, что при любом ответе на него черных, следующим ходом белые ставят мат.
- Хотел бы я, чтобы мой брат Майкрофт был здесь, - сказал Холмс. - Он разбирается в абстрактных рассуждениях лучше меня. Для него решить такую задачу - всё равно, что выпить чашку чая (а всем остальным тут потребуется явно не чай_Прим. С.Нихто)! А у меня маленький опыт в рассуждениях такого чисто технического типа. Однако я должен признать, что сказанное вами кажется мне невозможным! Помимо всего прочего, шахматы - конечная игра. На любом ее этапе есть лишь конечное число возможных ходов. Значит, можно конечным образом проверить все возможные результаты двух следующих ходов. Если один из возможных первых ходов белых ведет к мату при любом из возможных результатов данного хода, то это доказывает, что белые могут поставить мат в два хода; более того, это доказательство относится и к данному отдельно взятому ходу. Поэтому я крайне озадачен тем, что вы сказали!
- В вашем аргументе есть небольшая вводящая в заблуждение ошибка, - ответил Фергюссон. - Однако вместо того, чтобы продолжать дискуссию на таком абстрактном уровне, позвольте показать вам конкретную позицию, которую я имею в виду.
Он расставил фигуры на доске:

Присоединённое изображение

- Я утверждаю, что в данной позиции можно доказать, что белые могут начать и объявить мат в два хода, но невозможно показать этот мат.
Мы с Холмсом изучали позицию несколько минут. Внезапно он всё понял.
- Боже милостивый! Вы правы, Фергюссон, абсолютно правы! Это, действительно, великолепно! Вы помните, Ватсон, как я показал вам задачу, связанную с изречением: "Чтобы знать прошлое, нужно сначала знать будущее!"? Задача Фергюссона иллюстрирует более обычный принцип: "Чтобы знать будущее, нужно сначала знать прошлое".
Если читатель чувствует себя сбитым с толку, он будет удовлетворен, прочитав ответ на эту задачу.

Ответ:
[Показать/Скрыть]
Теперь о шахматной задаче Фергюссона. Если черные не могут рокироваться, всё дело решает ход королем на е6. Незасимо от того, какой ход сделают черные после этого, пешка на g8 - мат черным.
Если черные могут рокироваться, то их последним ходом не мог быть ход ладьей или королем, значит, это был ход пешкой, и именно с е7 на е5. В этом случае белые могут взять ее на проходе. Если после этого черные рокируются, спасаясь от мата пешкой на g8, белые ставят мат пешкой на b7 (или еще проще пешкой на а8 с превращением в ферзя и тогда слон на g2 тут вообще не нужен, как, впрочем и пешка b6_Прим. С.Нихто).
Идея Фергюссона состоит в том, что либо черные не могут рокироваться, либо белые могут взять на проходе, но невозможно узнать, какая из альтернатив имеет место. В любом случае получается мат в два хода, но получается он по-разному. Следовательно, не зная истории развития партии, невозможно показать первый ход белых и сказать: "Этот и только этот ход приводит к мату в два хода".

Примечания С.Нихто:
На самом деле для подобных задач есть специальный алгоритм решения, связанный с правилом "тронул - ходи". Белые сразу пытаются взять на проходе и если это проходит, ставят дальше спокойно мат вышеописанным способом. А если нам заявляют о невозможности такого хода - то по правилам мы должны делать ход той же фигурой, за которую взялись. Но у нас нету другого хода этой пешкой - поэтому по правилам мы имеем право сделать ход другой фигурой. И зная, что у черных тут нет права на рокировку, идем королем на е6 и ставим мат пешкой на g8.
Существуют позиции, где правило "тронул - ходи" не позволяет так однозначно вычислить, как ставится мат и по этому поводу существуют серьезные споры. Хотя как по мне - это просто задачи с двумя решениями.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Мар 30 2020, 18:49
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 9. Вопрос превращения пешки в фигуру

18 мая (3:00 пополудни). К настоящему времени мы с Холмсом познакомились почти со всеми шахматистами на борту. Сегодня мы столкнулись со следующей позицией:

Присоединённое изображение

Оба игрока были нам знакомы, и мы уселись рядом незадолго до очередного хода.
- Какая интересная партия, джентльмены, - неожиданно сказал Холмс. - Я чувствую, что на доске есть фигура, полученная из проходной пешки.
- Верно, - ответил игравший белыми, - но откуда вы это знаете?
- Элементарно, мистер Вильсон, действительно, элементарно, - сказал Холмс и изложил свое решение.
Оно на самом деле довольно элементарно.

Решение:
[Показать/Скрыть]
Фигурой, взятой на с3, не могли быть ни черный ферзевой слон, ни пешка с поля h7, которая не могла попасть на вертикаль с. Значит, пешка с домашнего поля h7 действительно превращалась в фигуру. Она сделала это на поле g1, взяв перед этим всего одну фигуру - белого ферзевого слона. Фигура на с3 должна была быть взятой белой пешкой до того, как белый слон покинул домашнее поле и был взят черной пешкой, и значит, до превращения этой пешки в фигуру. Следовательно, черная фигура, полученная из проходной пешки, сейчас находится на доске.



--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
Элси Р.
Отправлено: Мар 30 2020, 19:44
Quote Post


Из двустволки - ТРИ!


Группа: Администраторы
Сообщений: 8,487
Пользователь №: 1
Регистрация: 15-Апреля 19
Статус: Offline

Репутация: 1




Глава 10. Тайны прошлого

18 мая (3:20 пополудни). Действие, которое произвело решение Холмса на игравшего черными мистера Робинсона, вызвало у нас тревогу. Он выглядел шокированным.
- Вам плохо? - спросил я.
- О, нет, - ответил мистер Робинсон, - просто этот случай напомнил мне очень болезненную часть моего прошлого опыта.
- Не будете ли вы любезны рассказать нам об этом? - попросил Холмс в своей обычной вежливой манере.
- Хорошо, - ответил мистер Робинсон. - Это было около трех лет тому назад на борту примерно такого же лайнера. Там был один пассажир, который с самого начала привлек мое внимание. Я так и не узнал его имени; он держался крайне отчужденным общей непринужденной атмосфере круиза. Он взошел на борт со своим единственным компаньоном, и эти двое держались особняком.
- И что же пассажир, привлекший ваше внимание? - спросил Холмс.
- Ему было присуще замечательное сочетание характерных черт. Я слышал многие их разговоры. Заинтересовавший меня пассажир с большим знанием дела рассуждал о математике, астрономии, философии, и я бы сказал, что он был профессором. Однако ему было присуще одно неопределяемое свойство, которое я назвал бы не иначе как "зловещим". Это свойство я скорее чувствовал, чем знал о нем, но чувствовал его в глубине своего существа. У него была очень вороватая манера поведения, и казалось, что он с подозрением смотрит на всех, кто его окружает. Разумеется, если бы я судил по его манерам, а не разговорам, то принял бы его за преступника, а не профессора.
- Возможно, он был тем и другим одновременно, - сказал Холмс. - Вы можете дать его физическое описание?
- О да, - ответил Робинсон. - Я помню его предельно ясно! Он был очень высоким и худым, с глубоко запавшими глазами, чисто выбрит, бледен и выглядел аскетом. В нем было что-то от рептилии, особенно в том, как странно вытягивалось его лицо и голова, медленно покачивалась из стороны в сторону.
- Очень своеобразное описание, - сказал Холмс, посылая мне многозначительный взгляд. - Чем же мой анализ шахматной партии напомнил вам об этом человеке?
- Вот как это было, - ответил Робинсон. - Я играл в шахматы с одним из пассажиров. Примерно в середине партии двое прогуливавшихся мужчин остановились, чтобы посмотреть на игру. Они не присели по-дружески рядом, как вы с доктором Ватсоном, а стояли на довольно почтительном расстоянии и смотрели. Пассажир, о котором я веду речь, сказал, не мне или моему партнеру, а своему спутнику: "Странная игра. Одна из фигур на доске получена из проходной пешки". Хотя говорил он довольно тихо, почти заговорщицким тоном, мне удалось услышать его замечание. "Может быть, вы знаете, какая это фигура - белая или черная"? - спросил я его. Он холодно и пристально посмотрел на меня и ответил: "Я к вам не обращался, сэр". После этого они оба быстро удалились. Потом мы видели их только издалека, и казалось, что они избегают нас.
- Несомненно, интересный эпизод, - сказал Холмс, - хотя и неприятный. Однако я всё еще не понимаю, мистер Робинсон, почему это воспоминание болезненно для вас.
- Я еще не всё рассказал, мистер Холмс, - ответил Робинсон. - Я немного опасаюсь рассказывать остальное.
- Уверяю вас, у меня нет ни малейшего желания вмешиваться в ваши личные дела, - сказал Холмс, вставая.
- О, пожалуйста, садитесь, мистер Холмс! - воскликнул Робинсон. - Это не частное дело, а публичное, и именно поэтому я несколько смущен.
Холмс снова уселся с заинтересованным и искренне доброжелательным видом.
- Видите ли, - продолжал Робинсон, - потом на корабле произошли другие события. Я чувствую, что они связаны с пассажиром, о котором идет речь, но для этого у меня нет ни малейшего объективного подтверждения - одно лишь неосязаемое, но очень сильное чувство. Возможно, я просто стал жертвой своего слишком живого воображения!
- Какие именно события? - твердо спросил Холмс.
- Два пассажира, мистер Холмс, умерли на борту при очень загадочных и подозрительных обстоятельствах. Возникла версия убийства, и было полицейское расследование. Однако появились решающие свидетельства, и дело вскоре было закрыто. А теперь, мистер Холмс, можете улыбаться по поводу моей глупости, но повторяю, что я всё еще связываю две упомянутых смерти с присутствием на корабле того загадочного пассажира.
- Предполагаю, что вы говорите о смертях доктора и миссис Эзен Рассел? - сказал Холмс.
- Господи, да вы всё знаете об этом деле! - воскликнул Робинсон, чуть ли не вскакивая с места.
- Не всё, - сказал Холмс. - Я, действительно, знал кое-что об этом деле, однако меньше, чем знаю сейчас. Я сыщик, мистер Робинсон, знать о таких вещах - моя работа.
Я узнал об этом происшествии вскоре после того, как оно произошло. Тогда у меня возникла своя версия, и всё, что вы сейчас сказали, только подтверждает ее. Однако, остаются два момента, которые я хотел бы прояснить. Нет ли у вас случайно записи шахматной позиции на тот момент, когда пассажир - назовем его мистер М. - удивил вас, сказал своему попутчику, что на доске есть полученная из проходной пешки фигура?
- Конечно, есть, - ответил Робинсон, доставая бумажник. - После коротких комментариев по поводу грубого поведения той пары мы с партнером ломали головы над тем, откуда мистер М. мог узнать о превращении пешки в фигуру. Почти час мы безуспешно бились над решением этой загадки. Затем мы записали позицию, которую увидел мистер М. С тех пор я храню эту запись и много раз снова изучал ее, но так и не нашел решения. Возможно, это удастся вам, мистер Холмс. Вот эта позиция:

Присоединённое изображение

Холмс изучил позицию и покачал головой:
- Я не думаю, что из этой позиции можно логически вывести, что полученная из пешки фигура сейчас находится на доске, хотя легко можно видеть, что пешка должна была превратиться в фигуру. Однако почему полученная из пешки фигура должна быть на доске сейчас? Уверен, что могу перестроить позицию так, что эта фигура не должна быть на доске. Вы абсолютно уверены, мистер Робинсон, что мистер М. не видел ни одного хода в этой партии?
- Он видел только самый последний ход, - ответил Робинсон, - но я не понимаю, чем это может помочь.
- Каким же был этот ход? - спросил Холмс.
- Я сделал рокировку, - ответил Робинсон. - Я, видите ли, играл белыми.
- О, это меняет всё дело! - сказал Холмс. - Если белые только что рокировались, возникает возможность доказать, что на доске должна быть полученная из проходной пешки фигура. Но всё же, задача нетривиальна, и мне нужно время для размышлений. Вы не будете возражать, если я запишу эту позицию?
- Вовсе нет, - ответил Робинсон.
- А теперь, мистер Робинсон, - сказал Холмс, записав позицию, - у меня есть особенно важный вопрос. Сколько времени, по вашему мнению, прошло с момента рокировки до того, как мистер М. сказал своему спутнику, что на доске есть полученная из пешки фигура?
- Немного, мистер Холмс, я сказал бы, что минуты три - ну никак не больше четырех.
- Спасибо, мистер Робинсон, эта информация может оказаться наиболее полезной. А сейчас, прошу прощения, джентльмены, мне нужно немного отдохнуть и подумать над задачей.
Холмс ушел и вернулся примерно через полчаса.
- Мистер Робинсон, - сказал он, - я думаю, вам вряд ли стоит беспокоиться по поводу своего слишком активного воображения. Ваша интуиция была абсолютно правильной! Ваш загадочный пассажир был величайшим мастером преступлений нашего века. К тому же, он случайно оказался профессором.

=====

- Холмс, - спросил я некоторое время спустя, когда мы остались одни, - почему вы так уверены, что это был Мориарти? Конечно, описание Робинсона ему подходит, но не было ли там чего-нибудь еще?
- Да, - ответил Холмс, - я очень хотел получить точное описание позиции по двум причинам. Во-первых, мне нужно было знать, насколько трудна задача. Я не новичок в ретроспективном анализе, Ватсон, но для ее решения мне понадобилось почти двадцать минут (интересно, а над чем тут можно думать 20 минут?_Прим. С.Нихто), а тот пассажир решил ее за три или четыре минуты! Полагаю, что никто в мире, кроме Мориарти и моего брата Майкрофта не может мыслить так быстро. Помимо того, что Майкрофт не любит морские круизы, описание Робинсона ему совсем не подходит, - добавил он со смехом.
- Во-вторых, Ватсон, мне было очень любопытно узнать, почему именно этот пассажир с таким раздражением отреагировал на вопрос Робинсона о цвете полученной из пешки фигуры. Несмотря на свой блестящий ум Мориарти обидчив, как ребенок! Он абсолютно не выносит критики и может впасть в ярость, когда ему задают вопрос, на который он не может ответить. Я уверен, что если бы он знал ответ, то не повел бы себя так грубо, а охотно продемонстрировал бы свое превосходство. Почему же он не знал, какого цвета была полученная из пешки фигура? Может быть, это вообще невозможно определить? Оказывается, что данная шахматная задача обладает замечательным свойством - можно доказать, что на доске есть полученная из пешки фигура, но невозможно логически вывести, какого она цвета! Это единственная задача такого типа из всех, которые я видел. Вот почему Мориарти не нашел ответ - его просто нет!
Эти факты вместе с замечательным описанием Робинсона снимают всякие сомнения в том, что именно Мориарти участвовал в том роковом круизе. Единственное, что остается неясным для меня во всей этой истории - это мотив убийства. Что могло связывать Мориарти с Расселами?
А сейчас, позвольте показать вам очень красивое решение этой уникальной шахматной задачи.

Решение:
[Показать/Скрыть]
Это самый сложный ретроспективный анализ из всех, которые я когда-либо видел. По сравнению с ним задача, рассмотренная в главе 8 первой части "Знаете ли, вы действительно не можете!" - просто детская игра! (Звучит интригующе, хотя на самом деле разбор задачи здесь элементарный. Буквально в нескольких словах можно объяснить. А Смаллиан наваял нам простыню, наводя тень на плетень! А еще Ватсон забыл добавить по-бендеровски: "Детская игра в крысу"_Прим. С.Нихто).
Белые потеряли слона (потеряли слона. rofl.gif "Потеря потерь", блин! Маши-Растеряши эти ваши белые..._Прим. С.Нихто) (с поля с8; он ходит по белым полям_Спасибо, кэп!_Прим. С.Нихто) и пешку с g7 или h7. Фигурой, взятой белой пешкой на а3, не могли быть ни слон, ни пешка (которая не могла попасть на вертикаль а). Значит, отсутствующая черная пешка превращалась в фигуру. Если на а3 была взята исходная фигура, то одна из находящихся на доске черных фигур получена из проходной пешки. Допустим, напротив, что на а3 была взята черная фигура, полученная из проходной пешки. Из этого следует, что превращение произошло до взятия, и на доске сейчас есть белая фигура, полученная из проходной пешки, что и нужно доказать (ни хрена не улавливаю тут логики. Ну да ладно, Холмсу виднее..._Прим. С.Нихто). Итак, пусть на а3 была взята черная фигура, полученная из проходной пешки. Сначала надо заметить, что пешка g3 пришла с g2; ведь если бы она пришла с h2, то делала бы взятие на черном поле g3. Однако пешка а3 тоже делала взятие на черном поле. Такое невозможно, поскольку одной из взятых черных фигур является слон, перемещающийся только по белым полям (по-научному, белопольный слон_Прим. С.Нихто). Следовательно, пешка g3 действительно пришла с g2.
Теперь заметим, что черная пешка не превращалась в фигуру на поле h1, так как белые только что рокировались. Из этого, в частности, следует, что черная пешка g6 действительно пришла с поля g7. Ведь если бы она пришла с h7, то проходная черная пешка должна была бы идти c g7 и при этом взять, по меньшей мере, дважды, чтобы не превращаться в фигуру на поле h1. В целом получается три взятых белых фигуры, то есть, на одну больше, чем на самом деле. Следовательно, пешка g6 действительно пришла с поля g7, а проходная черная пешка действительно пришла с h7 и должна была взять один раз либо на g2, либо на g1. Решающий вопрос в том, какую белую фигуру она взяла. Это не могла быть фигура, полученная из проходной пешки, ибо в противном случае белая пешка с поля h2 превратилась в фигуру до того, как эта фигура была взята черной пешкой. Как же тогда белая пешка могла миновать черную? Единственная возможность состоит в том, что когда черная пешка была еще на h7, белая пешка была на h6 и взяла фигуру на g7. Однако такое невозможно, поскольку поля а3 и g7 - черные, а одной из взятых черных фигур является слон, перемещающийся только по белым полям. Следовательно, черная пешка не брала фигуру, полученную из проходной белой пешки. Она не брала также и белую пешку с поля h2, так как брала либо на g2, либо на g1. Значит, она взяла исходную белую фигуру. Если она взяла ладью, коня или слона, то одна из белых ладей, либо один из белых коней или слонов, которые сейчас на доске, есть результат превращения проходной пешки. Однако допустим, что проходная черная пешка взяла ферзя. Нужно помнить, что это проходило до того, как была взята фигура на а3 (так как черная пешка превратилась в фигуру после того, как сделала взятие, а затем получившаяся из нее фигура была взята на поле а3) (от таких пояснений у меня скоро мозг лопнет_Прим. С.Нихто). Значит, белый ферзь вышел, когда пешка а3 была еще на b2, и пешка, стоящая на с3, должна была перед этим сделать ход, чтобы пропустить его (так как белые только что рокировались). Следовательно, пешка, стоящая на с3, была на этом поле до того, как другая пешка переместилась с b2 на а3. Это значит, что белый слон, стоящий на g5, не мог попасть сюда с с1 (так как был окружен пешками b2, с3 и d2_на самом деле под пешкой b2 надо понимать пешку а3_Прим. С.Нихто) и, следовательно, он должен был быть получен из проходной пешки.
Итак, черная пешка с поля h7 действительно превращалась в фигуру. Если эта фигура сейчас на доске, то на доске есть черная фигура, полученная из проходной пешки. Если ее нет на доске, то она была взята на поле а3 после того, как исходная белая фигура была взята на поле g2 или g1 (справедливости ради, при таком раскладе только на поле g2. Взятие на g1 возможно только в случае, если на доске есть превращенная черная фигура_Прим. С.Нихто). Если был взят не белый ферзь, то очевидно, что одна из присутствующих на доске белых фигур получена из проходной пешки. Если же был взят ферзь, то из проходной пешки получен слон f5.

Примечание С.Нихто:
Цитата
Последний абзац почти безупречен. И, главное, всё понятно и кратко. Зачем было столько писать, чтобы объяснить простые вещи?
1. По балансу у черных отсутствует белопольный слон и пешка (g7 или h7), у белых отсутствует ферзь и пешка h2 (на g3 она быть не может, потому что оба взятия у белых тогда по черным полям).
2. На а3 не мог быть взят слон и пешка в натуральном виде. Значит, черная пешка обязательно проводилась в дамки.
3. Вариант, что на а3 была взята исходная фигура, нам не нужен (тогда превращенная фигура на поле). Смотрим вариант, что там была съедена превращенная пешка. Причем проводилась пешка h7 (для g7 надо три взятия). С учетом права белых на рокировку, она должна была сделать взятие, чтобы перейти на вертикаль g.
3. Но кого она съела? Пешку h2 в натуральном виде не могла (потому что переход возможен не раньше g2, куда пешка h2 никак попасть не может), в превращенном виде тоже, так как белые провести свою пешку h раньше черных могут только через поле g7, а то поле черное (то есть белые не могут провести свою пешку раньше того, как черная пешка, сделав взятие, перейдет на вертикаль g).
4. Из других исходных фигур нас устроит только ферзь (иначе на поле будет превращенная белая фигура), а ферзь до хода b2:a3 мог выйти только через с2 (с учетом права на рокировку у белых). Но в этом случае из дома не сможет вырваться слон с1 и слон на g5 превращенный.
Всё! Во всех вариантах либо у белых, либо у черных, а может и вообще у всех на поле есть превращенная фигура.

И ничего сложного в этой задаче я вообще не вижу.


--------------------
"Снова бьются стёкла..." (с)
Top
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Topic Options Страницы: (2) 1 [2]  Reply to this topicStart new topicStart Poll


 


Мобильная версия